Постанова

від 22.11.2017 по справі 6/90-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 6/90-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Куровського С.В., Удовиченка О.С., розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року, та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 9 лютого 2017 року, у справі№ 6/90-09, за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (м. Ромни, Сумська область), провизнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ромни та Роменському районі Сумської області (далі за текстом - УПФ України в м. Ромни та Роменському районі), порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" (далі за текстом - ТзОВ "Агрофірма Федька"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року у справі № 6/90-09 ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Г.А., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року у справі № 6/90-09 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні Заяви гр. ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4) про припинення провадження у справі 6/90-09 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 6/90-09 (головуючий суддя - Тарасова І. В., судді: Крестьянінов О.О., Россолов В.В.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року у справі № 6/90-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 вдруге звернулась з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року повернуто касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 6/90-09, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву гр. ОСОБА_4 про припинення провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

10.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 6/90-09 залишити без змін. При цьому, арбітражний керуючий звертає увагу господарського суду касаційної інстанції на те, що на теперішній час в межах цієї справи є визнані місцевим господарським судом та включені до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги гр. Линова В.М., які не погашені у встановлено законодавством порядку.

15.11.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

ОСОБА_4 та представник скаржника, в судовому засіданні касаційної інстанції 15.11.2017 року, касаційну скаргу підтримали, з наведених у ній підстав, просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 6/90-09, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву гр. ОСОБА_4 про припинення провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька".

За Розпорядженням №08.03-04/5915 від 15.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017 року, у в'язку з хворобою судді Панової І.Ю., для розгляду справи № 6/90-09, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2019 року розгляд касаційної скарги гр. ОСОБА_4 у справі № 6/90-09 відкладено на 22.11.2017 року.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.04.2009 року, за Заявою УПФ України в м. Ромни та Роменському районі, порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" призначено арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

10.05.2009 року між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., та ФОП Алфімовим В.В. був укладений Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого ФОП Алфімов В.В. зобов'язався здійснити необхідний комплекс юридичних дій, пов'язаних із вирішенням спору щодо права власності ТзОВ "Агрофірма Федька" на недобудоване нерухоме майно - приміщення офісного центру, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145 а.

25.05.2010 року ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. подав до Господарського суду Сумської області Звіт (том 1, арк. справи 58-59), з вимогою припинити провадження у справі №6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", на підставі п. 7) ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було встановлено, господарськими судами під час попередніх розглядів цієї справи, гр. ОСОБА_4, відповідно до Статуту ТзОВ "Агрофірма Федька" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є засновником ТзОВ "Агрофірма Федька". Відповідно Звіту ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., під час ліквідаційної процедури, засновником ТзОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_4 було надано фінансову допомогу для сплати визнаних в судовому порядку кредиторських вимог у повному обсязі (підтверджується відповідними документами), що стало підставою для звернення ліквідатора до місцевого господарського суду, з вимогою припинити провадження у справі № 6/90-09, на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.05.2010 року ФОП Алфімовим В.В. надано ліквідатору ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражному керуючому Сидоренку Г.А. Вимогу з поточними кредиторськими вимогами у сумі 278 920 грн. 00 коп., в якій просив включити його грошові вимоги до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька", як вартість наданих юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року.

21.06.2010 року ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражним керуючим Сидоренко Г.А. до місцевого господарського суду у справі №6/90-09 було подано Клопотання про залишення Звіту та Ліквідаційного балансу без розгляду, оскільки під час ліквідаційної процедури боржника - ТзОВ "Агрофірма Федька" виникла поточна заборгованість боржника перед ФОП Алфімовим В.В., пов'язана з ліквідаційною процедурою.

26.07.2010 року ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. звернувся до Господарського суду Сумської області з Клопотанням (вх. №13030) про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", в якому просив місцевий господарський суд залишити без розгляду Клопотання ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. від 21.06.2010 року, оскільки Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладений з ФОП Алфімовим В.В., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року та Заява про визнання грошових вимог ФОП Алфімова В.В. підписувались ним у червні 2010 року, під час тяжкої хвороби, без ознайомлення зі змістом цих документів.

Ухвалою Господарського Сумської області від 26.07.2010 року Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс банкрута у справі № 6/90-09 залишено без розгляду; припинено повноваження ліквідатора у справі № 6/90-09 Сидоренка Г.А.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.09.2010 року призначено ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Савочку А.А.; зобов'язано ліквідатора в трьохмісячний строк з моменту прийняття цієї ухвали подати до місцевого господарського суду на затвердження Звіт та Ліквідаційний баланс; Клопотання ФОП Алфімова В.В. про призначення ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Линова В.М. залишено без задоволення.

30.09.2010 року ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражним керуючим Савочкою А.А. було подано до місцевого господарського суду на затвердження Звіт та Ліквідаційний баланс ТзОВ "Агрофірма Федька" (том 2, арк. справи 93-98).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року у справі №6/90-09 припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Савочки А.А. у справі №6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька" та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Линова В.М.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.05.2013 року у цій справі припинені повноваження арбітражного керуючого Линова В.М. як ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

17.06.2013 року ухвалою Господарського суду Сумської області затверджено Реєстр вимог кредиторів у справі № 6/90-09: ФОП Алфімова В.В. - в розмірі 20 000 грн. 00 коп. (4 черга); Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - в розмірі 1 193 грн. 00 коп. (штрафні санкції - 6 черга). Вимоги ФОП Алфімова В.В. в розмірі 258 000 грн. 00 коп. виключені з Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року у справі №592/1390/14-к, гр. Сидоренка Г.А., обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності з підстави закінчення строку давності. При цьому, районним судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у підробленні Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, а також Акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного згідно умов Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, та датованого 10.03.2010 року, Сидоренко Г.А., будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення.

01.04.2014 року гр. ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Сумської області, в межах справи про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", з Позовною заявою про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог, гр. ОСОБА_4 послалась на приписи ст. 232 ЦК України, а також на те, що оспорюваний Договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ТзОВ "Агрофірма Федька"- арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., який діяв на підставі постанови Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року у справі №6/90-09, як ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" та фізичної особи - підприємця Алфімова В.В. При цьому, гр. ОСОБА_4 вказала на те, що у зв'язку з підробленням документів (Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року) щодо Сидоренка Г.А., за фактом службового підроблення, порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі №6/90-09 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року) Позовну заяву гр. ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. та ФОП Алфімовим В.В.; Заяву ФОП Алфімова В.В. про припинення провадження у справі в частині розгляду Позовної заяви ОСОБА_4 залишено без задоволення, інше.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2014 року Клопотання засновника ТзОВ "Агрофірма Федька" гр. ОСОБА_4 задоволено; вимоги ФОП Алфімова В.В. у сумі 20 000 грн. 00 коп. виключено з Реєстру вимог кредиторів у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року касаційну скаргу ФОП Алфімова В.В. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.06.2014 року у справі № 6/90-09 скасовано; справу № 6/90-09 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2015 року у справі №6/90-09 Заяву Линова В.М. (б/н від 24.11.2014 року) про визнання грошових вимог у розмірі 54757 грн. 82 коп. задоволено частково; визнані грошові вимоги Линова В.М. в сумі 50935 грн. 75 коп., які включені до першої черги Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька"; в задоволенні грошових вимог Линова В.М. в сумі 3822 грн. 07 коп. - відмовлено. Грошові вимоги Линова В.М. виникли з підстав виконання ним обов'язків ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" в 2011 - 2013 роках, та складаються з: 50 284 грн. 00 коп. (оплата послуг ліквідатора за період з червня 2011 року по травень 2013 року, з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за місяць) та 4 473 грн. 82 коп. (витрати ліквідатора).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 задоволено Заяву арбітражного керуючого Бірюліна В.О. (вих. № 5-2/15-01 від 06.01.2015 року) про припинення його повноважень ліквідатора у цій справі; припинено обов'язки арбітражного керуючого Бірюліна В.О. як ліквідатора у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька"; задоволено Заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. від 12.11.2015 року про призначення ліквідатором у цій справі; призначено ліквідатором банкрута ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Кошовського С.В., інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 6/90-09 Господарського суду Харківської області - скасовано; справу № 6/90-09 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року у справі № 6/90-09 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 року у справі № 6/90-09 (про відмову у визнанні недійсним Договору про надання юридичних послуг) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у справі № 6/90-09 касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12 листопада 2015 року у справі № 6/90-09 - скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено Заяву гр. ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., та ФОП Алфімовим В.В.).

16.01.2017 року, гр. ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою про припинення провадження у справі №6/90-09, яка мотивована тим, що у 2010 році нею було здійснено погашення в повному обсязі всіх кредиторських вимог в розмірі 9 384 грн. 12 коп., проте 31.05.2010 року ФОП Алфімов В.В. звернувся до ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. з поточними кредиторськими вимогами на суму 278 920 грн. 00 коп., які ґрунтувались на Договорі про надання юридичної допомоги від 10.05.2009 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором. Водночас, заявник вказала на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у справі № 6/90-09 визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., та ФОП Алфімовим В.В.). Поряд з цим, гр. ОСОБА_4 зауважила на тому, що кредиторські вимоги Линова В.М. в сумі 50 935 грн. 75 коп. та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 1 193 грн. 00 коп. виникли після підстав для припинення провадження у справі про банкрутство та не пов'язані із господарською діяльністю товариства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року у справі № 6/90-09 (залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року) в задоволенні Заяви гр. ОСОБА_4 про припинення провадження у справі 6/90-09 відмовлено.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час звернення гр. ОСОБА_4 до місцевого господарського суду із Заявою від 16.01.2017 року про припинення провадження у справі № 6/90-09, до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька" включені вимоги: гр. Линова В.М. в сумі 50 935 грн. 75 коп. (1 черга); Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - в розмірі 1 193 грн. 00 коп. (штрафні санкції - 6 черга). При цьому, апеляційним господарським судом було встановлено, що станом на 12.04.2017 року ТзОВ "Агрофірма Федька" виконано свої зобов'язання перед Роменською ОДПІ в частині сплати боргу в розмірі 1 193 грн. 00 коп., в зв'язку з чим податковий орган просив припинити провадження у справі. Враховуючи встановлені у цій справі обставини, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі за приписами п. 7) ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 вдруге звернулась з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року повернуто касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 6/90-09, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву гр. ОСОБА_4 про припинення провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 34, 41, 43, 47, 80 ГПК України, ст. 236 ЦК України, п. 7) ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 4 1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що провадження у цій справі було порушено 13.04.2009 року (в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, як було встановлено господарськими судами під час розгляду цієї справи (неодноразового перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях) та підтверджується матеріалами справи, провадження у цій справі (про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька") було порушено за Заявою УПФ України в м. Ромни та Роменському районі, у зв'язку з наявністю боргу у розмірі 865 грн. 16 коп. та на підставі Листа (вих.№827) від 30.01.2009 року Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, згідно якого ТзОВ "Агрофірма Федька" останній раз звітувало до податкового органу 20.12.2006 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено та повернуто боржнику (ТзОВ "Агрофірма Федька") належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська, 145-А (ринкова вартість 2 589 200 грн. 00 коп.), вказані обставини стали підставою для продовження ліквідаційної процедури.

Крім того, під час здійснення ліквідаційної процедури, до ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. звернулась гр. ОСОБА_4 (співзасновник ТзОВ "Агрофірма Федька"), на підставі ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з Заявою від 17.05.2010 року про погашення зобов'язань боржника перед кредиторами у справі, шляхом надання фінансової допомоги у розмірі 9 384 грн.12 коп.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника. Власником майна боржника державного чи приватного підприємства, засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, кредиторами боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника (досудова санація). Надання фінансової допомоги боржнику зобов'язує його взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які надали таку допомогу в порядку, встановленому законом.

Таким чином, право і обов'язок учасника (засновника) товариства, довідавшись про наявність ознак банкрутства, в межах своїх повноважень вжити своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Такими заходами може бути фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Правова позиція щодо права учасника товариства на звернення до суду за захистом своїх корпоративних прав висловлена у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015 року у справі №911/2435/14.

Згідно Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька" (том 1, арк. справи 61), складеного ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражним керуючим Сидоренком Г.А., грошові вимоги: УПФ України в м. Ромни та Роменському районі в розмірі 1 526 грн. 31 коп., Роменського міськрайонного центру зайнятості в розмірі 63 грн. 74 коп., Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 92 грн. 76 коп. та Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 7 701 грн. 34 коп. (загалом - 9 384 грн. 15 коп.), - погашені (станом на 19.05.2010 року) в повному обсязі, за рахунок наданої гр. ОСОБА_4 (співзасновник боржника) фінансової допомоги.

Таким чином, враховуючи виявлене у боржника (на праві власності) майно вартістю 2 589 200 грн. 00 коп. та повне погашення вимог конкурсних кредиторів, ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражний керуючий Сидоренко Г.А. 25.05.2010 року звернувся до місцевого господарського суду (Звіт №32 від 19.05.2010 року) про припинення провадження у справі № 6/90-09, на підставі п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, провадження у цій справі припинено не було, у зв'язку із зверненням ФОП Алфімовим В.В. (31.05.2010 року) до ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. з Заявою про визнання грошових вимог у сумі 278 920 грн. 00 коп., що виникли на підставі Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражним керуючим Сидоренком Г.А. та ФОП Алфімовим В.В.). Вказані грошові вимоги ФОП Алфімова В.В. ліквідатором у справі були визнані в повному обсязі.

26.07.2010 року ліквідатор ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражний керуючий Сидоренко Г.А., вдруге, звернувся до Господарського суду Сумської області з Клопотанням (вх. №13030) про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька", в якому просив місцевий господарський суд залишити без розгляду Клопотання ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. від 21.06.2010 року (про залишення Звіту та Ліквідаційного балансу від 19.05.2010 року) без розгляду, оскільки Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, укладений з ФОП Алфімовим В.В., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2010 року та Заява про визнання грошових вимог ФОП Алфімова В.В. підписувались ним у червні 2010 року, під час тяжкої хвороби, без ознайомлення зі змістом цих документів.

В подальшому, в результаті судових розглядів у цій справі питання щодо дійсності Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ліквідатором ТзОВ "Агрофірма Федька" арбітражним керуючим Сидоренком Г.А. та ФОП Алфімовим В.В.) за Позовною заявою гр. ОСОБА_4, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у справі № 6/90-09 визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., та ФОП Алфімовим В.В.).

Згідно ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи встановлені у цій справі обставини, Договір про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року (укладений між ТзОВ "Агрофірма Федька", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., та ФОП Алфімовим В.В.) є недійсним з моменту його укладення та не породжує жодних правових підстав. Відтак, станом на травень 2010 року були відсутні підстави для визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Агрофірма Федька" грошових вимог ФОП Алфімова В.В.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що саме судові процеси з розгляду питання щодо законності вимог ФОП Алфімова В.В. на підставі Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, призвели до утворення та накопичення кредиторських вимог до боржника, зокрема арбітражних керуючих які виконували повноваження ліквідатора ТзОВ "Агрофірма Федька".

В цій частині, господарський суд касаційної інстанції вважає необхідним вказати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 1 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Положеннями ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 12) ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Тобто, законодавцем встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплачених послуг та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги не включаються до Реєстру вимог кредиторів боржника, а, відповідно до ст. 31 вказаного Закону, входять до витрат, які задовольняють першочергово, після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду цієї справи, грошові вимоги кредиторів у справі були погашені засновником ТзОВ "Агрофірма Федька" гр. ОСОБА_4 у повному обсязі. При цьому, слід зауважити на тому, що провадження у цій справі триває в наслідок неналежного виконання арбітражними керуючими обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, щодо грошових вимог Роменської МДПІ в розмірі 1 193 грн. 00 коп. (штрафні санкції), які виникли станом на 20.11.2012 року з податкових Повідомлень-рішень №0001161501/0 від 25.11.2010 року, № 0001341501/0 від 30.12.2010 року, № 0000421501 від 06.03.2012 року, слід вказати наступне.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2009 року ТзОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, інше.

Наслідки визнання боржника банкрутом унормовані приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, інше.

Поряд з цим, як встановлено апеляційним господарським судом, грошові вимоги Роменської МДПІ в розмірі 1 193 грн. 00 коп. (штрафні санкції) виникли під час тривалого розгляду цієї справи (з розгляду питання щодо дійсності Договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року) та були погашені боржником у повному обсязі.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені особливості застосування процедури банкрутства відсутнього боржника.

Частиною 1 ст. 52 вказаного Закону унормовано, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За приписами ч.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у двотижневий строк з дня прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Таким чином, спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника ( ч.1 ст. 23 вказаного Закону).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що, за наявності керівних органів ТзОВ "Агрофірма Федька", зокрема засновників, майна боржника (вартістю, що перебільшує розмір всіх визнаних у справі кредиторських вимог), погашення визнаних у справі кредиторських вимог, господарські суди попередніх інстанцій продовжували здійснювати провадження у цій справі за приписами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що на переконання колегії суддів є порушенням вказаних норм Закону, а також принципу дії цього Закону, який, перш за все, направлений на відновлення платоспроможності боржника, сталого функціонування суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

Згідно зі ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно зі ст. 111 9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи матеріали та обставини справи, які були предметом неодноразового розгляду господарськими судами різних інстанцій, дійшла висновку про можливість задоволення Заяви гр. ОСОБА_4 та припинення провадження у цій справі.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого та апеляційного господарського суду про відсутність підстав для припинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення мають бути скасовані, з прийняттям нового судового рішення про припинення провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма Федька".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 9 лютого 2017 року у справі №6/90-09 скасувати.

3. Провадження у справі №6/90-09 припинити.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:С.В. Куровський О.С. Удовиченко