Постанова

від 02.10.2009 по справі 2а-714/2009

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа №2а-714/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровськог о районного суду м. Дніпродзе ржинська Дніпропетровської області Воронко Ірина Антон івна розглянувши в поряд ку письмового провадження ци вільну справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дні продзержинська УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо оскарження пос танови про адміністративне п равопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дн іпровського районного суду я к місцевого адміністративно го суду в якому просить суд с касувати постанову по справі про адміністративне правопо рушення винесену відносно нь ого інспектором ДПС м.Дніпро дзержинська УДАІ ГУ МВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті Шкурацьким А.В. 21 тр авня 2009 року за ч.1 ст.122 КУПАП, спр аву про адміністративне прав опорушення закрити за відсут ністю складу адміністративн ого правопорушення. В обґрун тування позову вказує, що не з годен з винесеною постановою та вважає її такою, що не відп овідає вимогам закону та скл адена з порушенням норм діюч ого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскарж уваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою ви мірювача швидкості "Візір" №081 2544, який не є спеціальним засоб ом, що працює в автоматичному режимі. Між тим, ст.14-1 КУпАП пер едбачає, що для її застосуван ня необхідно, щоб фіксація ве лася саме засобами фото-, кіно - або відеозйомки, які працюют ь в автоматичному режимі. На м ісці ніби-то його ніхто не зуп иняв, протокол не складав. Про винесення відносно нього за значеної постанови, позивач дізнався лише від державного виконавця. Крім того згідно о скаржуваної постанови не мож ливо визначити: назву вулиці , повну картину місця; наявніс ть дорожнього знаку про обме ження швидкості руху, чи є хто сь за кермом авто та чи рухаєт ься авто взагалі.

Відповідач - інспектор ДП С Шкурацький А.В. в судове засі дання не з' явився, причини н еявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить повістка з ро зпискою про вручення канцеля рії ВДАІ м.Дніпродзержинська .

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбутт я відповідача - суб' єкта в ладних повноважень, належним чином повідомленого про дат у, час і місце судового розгля ду, без поважних причин або бе з повідомлення ним про причи ни неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання позива ч не з' явився, однак надав су ду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному о бсязі, просить суд позов задо вольнити, просить розглядати справу у його відсутності.

У судовому засіданн і досліджені наступні письмо ві докази: копія постанови(а.с .4).

Вивчивши матеріали спр ави, дослідивши письмові док ази по справі з оцінкою належ ності, допустимості, достові рності кожного доказу окремо , а також достатність і взаємн ий зв' язок доказів у їх суку пності, судом відповідно до в имог ст.86 КАСУ встановлені нас тупні обставини:

Позивач - ОСОБА_1 ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження є власником автомобілю марк и «Міцубісі» д/н НОМЕР_1

21 травня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопо рушення серії АЕ 178395, згідно як ої в установчій частині пост анови вказано, що 21 травня 2009 ро ку в 15.47 годині на мостовому пер еході в м.Дніпродзержинську транспортний засіб марки «М іцубісі» д/н НОМЕР_1 рухав ся зі швидкістю 87 км/год, чим пе ревищив встановлену швидкіс ть руху в населеному пункті н а 27 км/год. В зв' язку з чим за с коєння правопорушення перед бачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивач а було накладене адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 300 гривень.

Суд вважає встановлени м факт порушення порядку скл адання постанови про адмініс тративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністрати вне правопорушення відомост ей стосовно особи, що керувал а транспортним засобом марки «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 Крі м того в постанові про адміні стративне правопорушення не вказано хто саме проводив ви мірювання швидкості ВШ «Візи р» 21 травня 2009 року на мостовом у переході м.Дніпродзержинсь ка, а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. В загалі не вказано, яким саме ч ином вимірювалась швидкість руху автомобілю, що належить позивачу, тобто чи вимірюван ня швидкості проводилось пев ним працівником ДАІ чи вказа ний технічний засіб «Візир» був встановлений стаціонарн о та контролювався працівник ом ДАІ, знаходився в автомати чному чи ручному режимі прац ювання.

В той же час суд враховує обставини на які посилаєтьс я позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог і вважає в становленим під час розгляду справи факт відсутності дов еденості вини позивача щодо вчинення ним порушень вимог п.12.4 ПДР 21 травня 2009 року о 15.47 год ині на мостовому переході м.Д ніпродзержинська та скоєння відповідного правопорушенн я передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Очевидно, що співробітн иком ДАІ складено документи за „спрощеним” підходом, із з начними процесуальними пору шеннями, таким чином, що автом обіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобі лем не встановлювалась, прот окол не складався, 3-4 фотознім ка автомобіля порушника відс утні, заперечення проти позо ву з боку відповідача повідо мленого належним чином про м ісце та час розгляду справи д о суду не надходили.

В зв' язку з чим мається необхідність задоволення по зовних вимог позивача в повн ому обсязі.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґр унтовуються вимоги позивача , з таких мотивів

Відповідно до ст.3 Конститу ції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, не доторканність і безпека визн аються в Україні найвищою со ціальною цінністю. Права і св ободи людини та їх гарантії в изначають зміст і спрямовані сть діяльності держави. Держ ава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердже ння і забезпечення прав і сво бод людини є головним обов'яз ком держави.

Відповідно до ст.8 Конституц ії - Конституція України має н айвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові а кти приймаються на основі Ко нституції України і повинні відповідати їй. Норми Консти туції України є нормами прям ої дії. Звернення до суду для з ахисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі К онституції України гарантує ться.

Відповідно до ст.24 Конститу ції - громадяни мають рівні ко нституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмеж ень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійни х та інших переконань, статі, е тнічного та соціального похо дження, майнового стану, місц я проживання, за мовними або і ншими ознаками.

Відповідно до ст.55 Конститу ції України, кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Укра їни, В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову..

Згідно ст.245 КУпАП завдання ми провадження в справах про адміністративні правопоруш ення є: своєчасне, всебіч не, повне і об'єктивне з'ясуван ня обставин кожної справи , вирішення її в точній відп овідності з законом, забезпе чення виконання винесеної по станови, а також виявлення пр ичин та умов, що сприяють вчин енню адміністративних право порушень, запобігання правоп орушенням, виховання громадя н у дусі додержання законів, з міцнення законності.

Згідно до ст. 258 КУпАП у разі в иявлення адміністративного правопорушення у сфері забе зпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допом огою працюючих в автоматично му режимі спеціальних техніч них засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапи су чи засобів фото- і кінозйом ки, відеозапису протокол про адміністративне правопоруш ення не складається, а постан ова у справі про адміністрат ивне правопорушення виносит ься без участі особи, яка прит ягається до адміністративно ї відповідальності.

В той же час, відповідно до с т.268 КУпАП справа про адмініст ративне правопорушення розг лядається в присутності особ и, яка притягається до адміні стративної відповідальност і. Під час відсутності цієї ос оби справу може бути розглян уто лише у випадках, коли є дан і про своєчасне її сповіщенн я про час і місце розгляду спр ави і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто в КУпАП передбачено два підходи до вирішення дан ого питання, а саме конкуренц ія норм - ст.258 КУпАП протирічит ь ст.268 КУпАП. А тому при розгляд і даних справ інспектори ДАІ повинні керуватися ст.268 КУпА П, а не ст.258 КУпАП, так як, на підс таві Конституції України при конкуренції норм права діє н орма права, яка в більшій мірі забезпечує права та свободи громадян, а не норма, яка позб авляє громадян права на учас ть у розгляді справи про прит ягнення їх до адміністративн ої відповідності.

Крім того, судом встановлен о, що відповідачем порушено с трок відправлення Постанови , передбачений ст. 258 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, як наслідок, по рушене право на ознайомлення з постановою, надання поясне нь про обставини та порушене право на оскарження постано ви у строки, встановлені ст. 289 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

Таким чином, при складанні п останови суб'єктом владних п овноважень інспектором ДАІ в чинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при ро згляді справи про адміністра тивне правопорушення. В пост анові відсутні відомості щод о винності особи у вчиненні а дміністративного правопору шення; чи підлягає вона адмін істративній відповідальнос ті, чи є обставини, що пом'якшу ють і обтяжують відповідальн ість, чи заподіяно майнову шк оду, чи є підстави для передач і матеріалів про адміністрат ивне правопорушення на розгл яд громадської організації, трудового колективу. При скл аданні постанови суб'єктом в ладних повноважень не дотрим ано вимог ст. 283 КУпАП, в постано ві відсутній опис обставин, у становлених при розгляді спр ави. Крім того при винесенні п останови не встановлено особ у правопорушника, що керувал а автомобілем та не встановл ено винність у вчинені поруш ення.

Згідно п.24 Постанови Пленум у Верховного Суду України №14 в ід 23.12.2005 року «Про практику заст осування судами України зако нодавства у справах про деяк і злочини проти безпеки доро жнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмін істративні правопорушення на транспорті» - Звернути ув агу судів на неприпустиміс ть спрощеного підходу до с удового розгляду справ пр о адміністративні правопор ушення на транспорті та іг норування прав осіб, яких пр итягають до відповідально сті, потерпілих, їх законни х представників і захисників .

Згідно до п.12.7 Інструкції з д іяльності підрозділів доро жньо-патрульної служби Держа втоінспекції МВС України зат вердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, О сновними методами несення сл ужби є: Спостереження за доро жнім рухом, втручання при пра вопорушеннях...

Згідно п.1.7 Розпорядження МВ С України № 466 від 21.05.2009р. «Про орг анізацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопор ушень із застосуванням засоб ів фото- і кінозйомки, відеоза пису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушен ь правил дорожнього руху пра цюючими в автоматичному режи мі спеціальними технічними з асобами, що мають функції фот о-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, в ідеозапису, до винесеної пос танови додавати 3-4 знімки зафі ксованого порушення правил д орожнього руху. Знімки повин ні містити інформацію про мі сце, час скоєння порушення, чі тке зображення автомобіля по рушника.

Згідно п.1.11. Розпорядження пе редбачено, що працівники Дер жавтоінспекції під час винес ення постанови про накладенн я стягнення за адміністратив не правопорушення повинні не ухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.

З огляду на встановленні в с удовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахув анням вимог чинного законода вства України та встановлено го порядку в сфері забезпече ння безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, щ о будь-які відомості які б спр остовували надані позивачем докази у суду відсутні та від повідачем надані не були, з ог лядом на відсутність запереч ень проти позову з боку відпо відача, суд приходить до висн овку, що задоволення позову н е суперечить закону та не пор ушає права, свободи чи інтере си інших осіб, а тому вимоги по зивача є обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

На підставі ст.3,8,24,55, 62 Конститу ції України, ст.ст.33,245,247,251,252,258,287,288,289 К пАП України, п.24 Постанови Пле нуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику з астосування судами України з аконодавства у справах про д еякі злочини проти безпеки д орожнього руху та експлуатац ії транспорту, а також про адм іністративні правопорушен ня на транспорті», пп.12-13 Інстру кції з діяльності підрозділ ів дорожньо-патрульної служб и Державтоінспекції МВС Укра їни (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), п.1.7, п.1.11 Розпорядження М ВС України №466 від 21.05.2009р. «Про ор ганізацію роботи підрозділі в ДАІ з профілактики правопо рушень із застосуванням засо бів фото- і кінозйомки, відеоз апису», керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94 , 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 ст рок для звернення до адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом щодо оскаржен ня постанови по справі про ад міністративне правопорушен ня.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДАІ м.Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпроп етровській області щодо оска рження постанови про адмініс тративне правопорушення - за довольнити.

Скасувати постанову п о справі про адміністративне правопорушення, винесену ін спектором ДПС ВДАІ м.Дніпрод зержинська при УДАІ ГУ МВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті Шкурацьким А.В. 21 травня 2009 року серії АЕ178395 щодо притяг нення до адміністративної ві дповідальності за ч.1 ст.122 КпА П України ОСОБА_1.

Провадження по справі п ро адміністративне правопор ушення про притягнення ОСО БА_1 до адміністративної ві дповідальності за ч.1 ст. 122 КУпА П - закрити за відсутністю скл аду адміністративного право порушення.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до апеляційного адміністра тивного суду Дніпропетровсь кої області через Дніпровськ ий районний суд шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження в 10-денний строк з дня п роголошення постанови (або з дня складання в повному обся зі) і поданням після цього про тягом двадцяти днів апеляцій ної скарги або поданням скар ги у строк встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Воронко І. А.