Ухвала

від 28.03.2017 по справі 922/665/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом СТОВ "Колос" 3-я особа - ТОВ "Агротрейд Капітал", м.Харків до ФО ОСОБА_5, с. Пащенівка про стягнення коштів за участю сторін:

представник позивача - Улановський О. Ю. за дов. б/н від 25.11.2016 р.,

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дов. б/н від 15.03.2017 р.,

представник третьої особи - Улановський О. Ю. за дов. б/н від 25.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Колос , м. Куп'янськ (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_5 про відшкодування збитків у розмірі 1680195,00 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що директором СТОВ Колос було укладено додаткові угоди до наступних договорів оренди землі: №3 від 12.11.2004 р., №4 від 12.11.2004 р., №50 від 12.11.2004 р., №66 від 12.11.2004 р., №108 від 12.11.2004 р., №107 від 12.11.2004 р., №104 від 12.11.2004 р., №105 від 12.11.2004 р., №96 від 12.11.2004 р., №147 від 12.11.2004 р., №347 від 10.09.2007 р., №145 від 12.11.2004 р., №151 від 12.11.2004 р., №193 від 12.11.2004 р., №183 від 12.11.2004 р., №70/1 від 01.10.2006 р., №231 від 12.11.2004 р., №247 від 12.11.2004 р.

Позивач вважає, що вказані дії було вчинено ОСОБА_5 з перевищенням повноважень наданих йому установчими документами позивача та зловживанням своїми службовими повноваженням у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі 1680195,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 13.03.2017 р. задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ АГРОТРЕЙД КАПІТАЛ , задоволено клопотання про витребування доказів та зобов'язано Коломацьку районну державну адміністрацію Харківської області надати спірні додаткові угоди, укладені до договорів оренди землі.

27.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Коломацька районна державна адміністрація Харківської області надала копію акту прийому-передач та копії частини витребуваних судом документів (вх. №10140), а саме, наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №107 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_7), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1;

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №3 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_8) ), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2;

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №108 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_9), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №104 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_10), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №151 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_11), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №193 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_16), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №70 від 01.10.2006 р. (Орендодавець ОСОБА_12), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7;

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №247 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_13), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8;

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №66 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_14), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9;

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №231 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_5), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10

- Додаткова угода №1 від 18.02.2016 р. до Договору оренди №105 від 12.11.2004 р. (Орендодавець ОСОБА_15), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11

Інші додаткові угоди на державну реєстрацію не подавались.

Представник СТОВ Колос , через канцелярію господарського суду 28.03.2017 р. за вх. № 10340, надав докази направлення позовної заяви третій стороні по справі.

28.03.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач стверджує, що вимоги позивача по відшкодуванню збитків є необґрунтованими, оскільки, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Позивачем не доведено, що дії відповідача стосовно дострокового припинення договорів оренди є правопорушенням та не обґрунтовано його складу.

Щодо протиправної поведінки, відповідач зазначав, що заборону дострокового припинення договорів оренди не встановлено ні законом, ні в укладених договорах. Оскільки додаткові угоди до договорів оренди були укладені правомірно, відповідач вважає, що порушення прав позивача відсутні.

Також, відповідач не погоджується з розрахунком збитків, наведеним в позовній заяві та письмових поясненнях позивача.

Надані документи та пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору та надання сторонам часу для формування та доведення до суду правової позиції по справі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надити письмові пояснення щодо існування домовленостей, вказаних відповідачем у відзиві, про умови перебування ОСОБА_5 на посаді директора СТОВ Колос та про вимоги до обсягу землі, яка повинна знаходитися у користуванні позивача. Також, надати пояснення по додатковим угодам, які не було зареєстровано в Коломацькій районній державній адміністрації.

Суддя Л.С. Лаврова