Ухвала

від 03.04.2017 по справі 920/1193/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 920/1193/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "ОПТ ПЛЮС" (вх. № 651С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2017 р. у справі № 920/1193/16

за позовом ЗАТ "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до ПП "ОПТ ПЛЮС", м. Ромни, Сумська області

про стягнення 64 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. у даній справі (суддя Жерьобкін Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" (вул. Горького, 194-А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 31488040) на користь закритого акціонерного товариства "Аероплан" (АДРЕСА_1, Російська Федерація, 109147, ОДРН 1057746600559) 32000 грн. 00 коп. компенсації, 1600 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" (вул. Горького, 194-А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 31488040) в доход Державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) штраф у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Рішенням зборів Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 р. № 8 вирішено утворити в Харківському апеляційному господарському суді три судові палати та визначили спеціалізацію суддів Харківського апеляційного господарського суду в межах судових палат. Так, зокрема, спеціалізацією суддів першої судової палати є спори, що виникають із законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та іноземне інвестування.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, тобто, є справою про інтелектуальну власність, яка є спеціалізацією суддів третьої судової палати у відповідності до рішенням зборів Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 р. № 8

Відносини зовнішньоекономічної діяльності або інвестування у даному спорі відсутні, оскільки сторони спору не є контрагентами у господарських відносинах, не укладали жодних контактів, не здійснювали жодного інвестування.

В зв'язку з тим, що дана колегія суддів входить до складу першої судової палати, яка не має права розглядати справи даної категорії, розподіл справи відбувся з очевидними порушеннями Положення про автоматизовану систему розподілу справ, а отже, ми не можемо приймати участь у розгляді даної справи.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного та з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду вважаємо за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, заява суддів про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву суддів Слободіна М.М., Терещенко О.І., Сіверіна В.І. про самовідвід у справі № 920/1193/16.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.