Постанова

від 09.08.2006 по справі 9/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/144

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

 "09" серпня 2006 р.                                                  Справа № 9/144

Позивач:  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147а,Чернігів,14000

Відповідач: Державна виконавча служба в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 33800170, пр-т Миру, 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій щодо арешту та опису майна  

Суддя: Iвченко С.М.     

Секретар судового засідання Маковій Ю.Г.

                    Представники сторін:

Позивача: Коленченко О.О. довіреність № 25-11/05 від 25.11.2005 юрист

Відповідача: Стрішенець Р.Ю. довіреність № 07-17/675-5 від 03.07.2006  головний державний виконавець

СУТЬ  СПОРУ:

          Позивачем  подано   адміністративний    позов   про визнання  незаконними  дій ДВС  у  Чернігівській    області  щодо   накладення  арешту  на  не житлове  приміщення , що  знаходиться  по  вул..  Толстого,147  в  м.  Чернігові, загальною  площею 2163,3  кв. м., та  будівлю, що  знаходиться  за  адресою м.  Чернігів, вул..  Музикальна,1,корп.19,загальною  площею 505,8 кв. м..,  про  скасування   акту  опису  та  арешту  майна   від  13 липня  2006р.. У  судовому  засіданні  представником  позивача  підтримано  позовні  вимоги  та  заявлено  клопотання  про   зупинення  провадження  у  цій  справі до  вирішення  пов'язаної  справи   з  приводу  визнання  недійсним   виконавчого  напису, за  яким   було  відкрито  виконавче  провадження.

           Відповідач  проти  позову  заперечує, вказуючи  у  письмовому  відзиві  та  у поясненнях  представника в  судовому  засіданні ,що   позов є  безпідставний,   дії   органів  ДВС  відповідають  діючому  законодавству.  Представник  відповідача  заперечив   проти клопотання  про  зупинення  провадження  у  цій справі.

Дослідивши  надані  докази, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд  встановив  наступне:

Клопотання   позивача  про  зупинення  провадження  у  цій  справі  до  вирішення  пов'язаної  справи  про визнання  таким, що  не підлягає    виконанню  виконавчого  напису  № 1676,  не  підлягає   задоволенню,  оскільки    позивачем  подано  лише  копію   позову  з  відміткою про  одержання його судом, однак  без  ухвали   суду  про  прийняття     до  провадження.

03.07.06р.   ст..  державним  виконавцем   ДВС   у  Н.Заводському  р-ні  м.  Чернігова  винесено  постанову  про    відкриття  виконавчого  провадження  за  виконавчим  написом  №1676,  вчиненим  15.06.06р.  нотаріусом  на  іпотечному  договорі   № 05/05-к-3Z від 07.10.05   про  стягнення  з  позивача  на  користь  ТОВ  КБ  „Столиця”  4143305грн.90коп..

03.07.06р.   позивач  звертався  до  ДВС  у  Н.Заводському  районі м.  Чернігова з  заявою  про  зупинення  виконавчого  провадження  на  підставі   п.8 ч.1 ст. 34  Закону  України  „Про  виконавче  провадження”.

Органами  ДВС    виконавче  провадження    зупинено  не  було ,  листом  від 13.07.06р.  Відділ  примусового  виконання   рішень  ДВС  Чернігівської  області  направив  позивачу   копію  акту   опису  та  арешту  майна  боржника, складеного  у  межах виконавчого  провадження  по  виконанню    виконавчого  напису  нотаріуса  №1676.

          Посилання   позивача   на  неправомірне  не зупинення відповідачем   виконавчого  провадження  та   проведення  у  його  рамках   виконавчих  дій  у  вигляді    опису  та  арешту  майна    є безпідставним, оскільки  у  відповідності  до  ст..  64  Закону   України  „Про  виконавче  провадження у разі порушення судом  провадження  у  справі про банкрутство боржника –юридичної особи   державний  виконавець  виносить  постанову  про  зупинення виконавчого  провадження,  крім виконання провадження по зверненню стягнення  на  заставлене  майно.

          З  врахуванням  зазначеного,  а  також  зважаючи  на  те, що  на час  відкриття  виконавчого  провадження  і   вчинення   опису  та арешту  майна   виконавчий  напис  нотаріуса  не  був  визнаний    таким, що   не  підлягає    виконанню,   стосовно  нього    був  відсутній  судовий  спір,  суд  вважає, що    відповідач   діяв  у  межах  та  у  спосіб,  визначений    Законом  України  „Про  виконавче  провадження” ,а   тому   відсутні  підстави  задоволення  позову  і  позивачеві  має  бути  відмовлено     у  його  позовних  вимогах.

Керуючись ст. 34,64  Закону  України  “Про  виконавче  провадження”   ст.156,  158, 160,  162, 163 , 186, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

              1. У  задоволенні адміністративного  позову  відмовити.

              2. У  відповідності  до  ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова  може  бути  оскаржена шляхом  подання апеляційному  суду   через  місцевий  суд у   10-денний  термін  від  проголошення  постанови   апеляційної  скарги   чи  заяви   про  намір  оскарження  постанови і  у  20-денний  термін після  подання  заяви  самої  скарги.

            3.У  відповідності  до  ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  постанова   набирає законної  сили  після  закінчення  10-денного строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження, якщо  таку  заяву  не  було  подано,  або по  закінченні  20-денного  строку після  подання  заяви  про  оскарження  у  разі  неподання  апеляційної  скарги, або  у  разі  подання  скарги - після  закінчення   апеляційного  розгляду  справи.

Суддя                                                                                              С.М.Івченко