Рішення

від 28.10.2009 по справі 2-24\09

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-24\09

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2009 року м.Василівка

Василівський районний с уд Запорізької області у скл аді:

головуючої судді Кочевої І .В.

при секретарі Вороніній О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод корундових матеріалі в» ТОВ «Консорд» про стягнен ня заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що він працював на ТО В «Завод корундових матеріал ів» з 01.07.2005 року головним енерг етиком і його середня заробі тна плата становила 788 грн. 83 ко п. Постановою Орджонікідзевс ького районного суду м.Запор іжжя від 22.05.2006 року визнано не ч инним протокол установчих з борів ТОВ «Завод корундових матеріалів» від 27.08.2004 року та де ржавну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів», вна слідок чого вказане товарист во припинило своє існування. Правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів» стал о дочірнє підприємство «Зав од корундових матеріалів» ТО В «Консорд». Позивач вказує, щ о з 01 травня 2006 року він заробіт ну плату та розрахункові не о тримував. Після скасування д ержавної реєстрації ТОВ «За вод корундових матеріалів» він залишився без роботи. З 29.08. 2006 року був працевлаштований на роботу в КП «Водгосп». Уто чнивши свої вимоги позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість по заробітн ій платі та середній заробіт ок за весь час затримки в сумі 3508 грн. 47 коп.

Позивач уточнював свої п озовні вимоги, тому судовому розгляду, відповідно до ст.51 Ц ПК України, підлягають уточн ені позовні вимоги позивача, викладені в заяві про уточне ння позовних вимог від 28.10.2009 рок у.

Позивач свої вимоги п ідтримав та просить задоволь нити.

Представник позивача так ож не з' явився у судове засі дання надав суду заяву про ро згляд справи без його участі .

Представник відповідача , який належним чином та своєч асно був повідомлений про ча с та місце розгляду справи, пр о що у справі є його розписка у судове засідання не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомлені, відомостей про пов ажність причини відсутності представника відповідача су ду не надано. Тому суд вважає м ожливим розглянути справу бе з участі представника відпов ідача.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник відповідач а Будько З.М., що діяв за довіре ністю проти позову заперечу вав, оскільки відповідач не є правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів», та п озивач не перебував у трудов их відносинах з відповідачем , надавав письмові заперечен ня проти позову.

Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає необхідним по зов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.43 Констит уції України кожен має право на працю, на отримання заробі тної плати, право на своєчасн е одержання якої захищається законом.

Ст.94 КЗпП України передбач ає, що власник або уповноваже ний ним орган має виплачуват и працівникові за виконану н им роботу заробітну плату.

Відповідно до ст.115 КЗпП Ук раїни заробітна плата виплач ується працівникам регулярн о.

Ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що з аробітна плата випла чується працівникам регуляр но, не рідше двох разів на міс яць, за місцем роботи. Ст.31 цьо го ж закону встановлює, що тр удові спори з питань оплати п раці розглядаються і вирішую ться згідно з законодавством про трудові спори.

Ст.233 ч.2 КЗпП України передб ачає, що у разі порушення зако нодавства про оплату праці п рацівник має право звернутис я до суду з позовом про стягне ння належної йому заробітної плати без обмеження будь-яки м строком.

Відповідно до ст.238 КЗпП Ук раїни при розгляді трудових спорів у питаннях про грошов і вимоги, крім вимог про випла ту працівникові середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу або різниці в заробіт ку за час виконання нижче опл ачуваної роботи, орган, який р озглядає спір, має право вине сти рішення про виплату прац івникові належних сум без об меження будь-яким строком.

Ст.240-1 КЗпП України вказує, що у разі, коли пр ацівника звільнено без закон ної підстави або з порушення м встановленого порядку, але поновлення його на попередн ій роботі неможливе внаслідо к ліквідації підприємства, у станови, організації, орган, я кий розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну ком ісію або власника (орган, упов новажений управляти майном л іквідованого підприємства, у станови, організації, а у відп овідних випадках - правонаст упника), виплатити працівник ові заробітну плату за весь ч ас вимушеного прогулу.

Як встановлено в судовом у засіданні позивач був прий нятий на роботу в ТОВ «Завод к орундових матеріалів» з 01.07.2005 р оку головним енергетиком, йо го середній заробіток станов ив 788 грн. 83 коп., а з 29.08.2006 року він б ув працевлаштований на робо ту в КП «Водгосп», що підтвер джено записом у трудовій кни жці позивача, копія якої є у ма теріалах справи. Відповідно до довідки про середню зароб ітну плату та розрахунку заб оргованості з заробітної пла ти, розмір якої не оспорювавс я, станом на 01.09.2006 року заборгов аність з заробітної плати по зивача становила 4297 грн. 30 коп., а з урахуванням часу працевла штування позивача - 3508 грн. 47 к оп.

Також судом встановлено, що 22 травня 2006 року Орджонікід зевським районним судом м.За поріжжя у справі №2а-95\96 винесе но постанову, відповідно до я кої визнано не чинною держав ну реєстрацію ТОВ «Завод кор ундових матеріалів» шляхом п еретворення Дочірнього підп риємства «Завод корундових м атеріалів» код ЄДРПОУ 32875726 Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Консорд» код ЄДРПО У 30016051, проведену реєстратором виконавчого комітету Запорі зької міської ради 11 січня 2005 р оку. Цим же рішенням зобов' я зано державного реєстратора Василівської районної держа вної адміністрації Запорізь кої області скасувати реєстр ацію змін до установчих доку ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю «Завод ко рундових матеріалів», переда ти реєстраційну справу підпр иємства «Завод корундових ма теріалів» на облік до Запорі зького виконавчого комітет у міської ради. Зобов' язано державного реєстратора Запо різького міського виконавчо го комітету поновити в реєст рації Дочірнє підприємство « Завод корундових матеріалів » Товариства з обмеженою від повідальністю «Консорд». Вка зана постанова суду набрала законної сили 01.06.2006 року, доказі в про її скасування на тепері шній час сторонами суду не на дано.

Відповідно до ст.14 ЦПК Укр аїни вказана постанова суду є обов' язковою для всіх орг анів державної влади і орган ів місцевого самоврядування , підприємств, установ та орга нізацій, посадових та службо вих осіб та обов' язкова для виконання на всій території України.

Як видно зі змісту вказа ної постанови суду 27.08.2004 року б уло прийнято рішення про про ведення реорганізації (перет ворення) ДП «Завод корундови х матеріалів ТОВ «Консорд» в ТОВ «Завод корундових матер іалів», яке виступало правон аступником прав та обов' язк ів ДП «Завод корундових мате ріалів» ТОВ «Консорд» та був затверджений статут товари ства. 11.01.2005 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «За вод корундових матеріалів». Вказана обставина встановле на рішенням суду, а тому не пот ребує доказування іншими док азами.

Відповідач у письмових з апереченнях посилався на те, що ТОВ «Консорд» було фіктив ним підприємством та його ст ворення мало за мету заволод іння майном і засобами вироб ництва ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», у зв' язку з чим і було скасова но державну реєстрацію ТОВ « Завод корундових матеріалів » у судовому порядку. За зверн енням власника ДП «Завод кор ундових матеріалів» ТОВ «Кон сорд» ОСОБА_2. було поруше но кримінальну справу, по які й притягнуто до кримінальної відповідальності посадових осіб, винних у злочинній реєс трації ТОВ «Завод корундових матеріалів» та заволодінні майном ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

Наявність вказаної кримі нальної справи позивачем та його представником не оспорю валося, та підтверджено пові домленнями Ленінського райо нного суду м.Запоріжжя, на теп ерішній час справа не розгля нута.

Суд не приймає до уваги по силання відповідача на те, що відповідач не є правонаступ ником фіктивного підприємс тва, оскільки метою ліквідац ії ТОВ «Завод корундових мат еріалів», проведеною у судов ому порядку, було повернення його майна відповідачу у спр аві.

Ст.104 ЦК України передбача є, що юридична особа припиняє ться в результаті передання всього свого майна, прав та об ов' язків іншим юридичним ос обам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Оскільки відповідач - Д П « Завод корундових матеріа лів» ТОВ «Консорд» прийняв н а себе майно ТОВ «Завод корун дових матеріалів» після його ліквідації, тобто управляє м айном ліквідованого підприє мства, таким чином прийняв на себе усі його права та обов' язки, у тому числі і з виплати заробітної плати позивачу, з апису у трудовій книжці пози вача про його звільнення з ТО В «Завод корундових матеріал ів» не здійснив.

Судом встановлено, що піс ля скасування державної реєс трації ТОВ «Завод корундових матеріалів» позивач фактичн о був залишений без роботи та без заробітної плати за вико нану ним роботу, що сталося не з його вини.

Винність конкретних осіб у незаконній реєстрації ТОВ «Завод корундових матеріалі в» та незаконне заволодіння ними майном відповідача виро ком суду у кримінальній спра ві не встановлено, а тому ці до води відповідача також судом до уваги не приймаються. У зв' язку з довгостроковим розгля дом кримінальної справи, та з атягуванням розумних строкі в розгляду позову суд понови в розгляд справи, та вважає мо жливим вирішити спір з наявн их у справі доказів.

Оскільки фактично мало м ісце звільнення позивача, як е відбулося з явними порушен нями трудового законодавств а, що виразилося в том, що з ним не було проведено розрахунк у при звільненні, не вчинено в ідповідного запису у трудові й книжці, тобто мало місце зві льнення позивача з порушення м встановленого КЗпП України порядку, поновлення його на р оботі на ТОВ «Завод корундов их матеріалів» не можливе вн аслідок ліквідації вказаног о товариства, відповідно до ст.110 ЦК України, суд вважає, що заборгованість з заробітної плати, не сплачену позивачу н алежить стягнути з відповіда ча в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК Укр аїни суд покладає судові вит рати на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст.43 Конституції України, ст..ст.9, 115, 233, 238, 240-1 КЗпП Ук раїни, ст.ст.24, 31 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 4, 10, 1 1, 14, 57-60, 82, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стяг нути з дочірнього підприємс тва «Завод корундових матері алів» ТОВ «Консорд» на корис ть ОСОБА_1 заборгованість із з аробітної плати і середній з аробіток за весь час затримк и в розмірі 3508 грн. 47 коп.

Стягнути з дочірньог о підприємства «Завод корунд ових матеріалів» ТОВ «Консор д» на користь держави держми то у сумі 51 (п' ятдесят одна) гр н.

Стягнути з дочірнього під приємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» 120 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву н е буде подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встано влений ст.294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. Уразі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського ра йонного суду

Запорізької області І. В.Кочева