Постанова

від 27.10.2009 по справі 4-313/09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 4-313/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.10.2009г. г. Запорожье

Заводський районный суд г.Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Забияко Ю.Г. при секретаре Винник Л.И. с участием прокурора Деева А.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-1 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление УИМ СУИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2.в сентябре 2009г. обратился в суд с жалобой на постановление УИМ СУИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование того, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОСОБА_2. ссылался на то, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в связи с тем, что последние 12.08.2009г. ворвались в его квартиру, примерно в 01-00 ночи, стали его избивать и требовать 5000 долларов США, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление как незаконное по тем, основаниям, которые изложены в жалобе, пояснив, что обжалуемое постановление должным образом не мотивировано, не обосновано, а также не было вручено в установленные законом сроки. Кроме того, заявитель пояснил, что при вымогательстве у него денег и избиении присутствовала его сестра ОСОБА_5, которая должным образом не была опрошено по указанным обстоятельствам.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, и суду пояснил, что указанное постановление законное и не полежит отмене.

Выслушав всех участников судебного процесса, изучив отказной материал по заявлению ОСОБА_2 ВМ НОМЕР_1, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины рассматривая жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, либо отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.08.2009г. в дежурную часть Заводского РО ЗГУ УМВД Украины поступило сообщение о том, что в 5-ю гор.больницу обратился ОСОБА_2. с диагнозом СГМ, ссадины головы и шеи. Далее указано, что ОСОБА_2. был привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП за мелкое хулиганство по месту своего жительства. Также указано, что при провежении проверки указанные в заявлении сведения о вымагательстве у ОСОБА_2 денежных средств не нашли свое подтверждение.

При изучении в суде материалов по жалобе ОСОБА_2 было установлено, что по его заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 20.08.2009г., 07.09.2009г., которые были затем отменены 26.08.2009г. и 14.09.2009г. для проведения дополнительной проверки постановлениями прокурора Заводского района г.Запорожья для установления и опроса всех очевидцев конфликта, имевшего место 12.08.2009г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, для приобщения постановления о привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, однако данные указания так и не были выполнены.

При наличии достаточных на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 УПК Украины.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление от 17.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных на то оснований, без выяснения всех обстоятельств, не были выполнены требования и указания прокуратуры Заводского района г.Запорожья, поэтому оно подлежит отмене и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки необходимо также дополнительно опросить всех очевидцев событий, имевших место 12.08.2009г. в квартире ОСОБА_2 , тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение по его заявлению.

Требования в жалобе ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.187 УК Украины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.425, 430 УПК Украины это входит в компетенцию органов досудебного следствия.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление УИМ СУИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы по заявлению ОСОБА_2 возвратить в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины для проведения дополнительной проверки.

В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Забияко