Постанова

від 27.10.2009 по справі 4-313/09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 4-313/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.10.2009г. г. Запорожье

Заводськи й районный суд г.Запорожья в с оставе:

Председательствующего су дьи Забияко Ю.Г. при секретаре Винник Л.И. с участием прокурора Деева А.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в отк рытом судебном заседании в з але суда жалобу в порядке ст.23 6-1 УПК Украины ОСОБА_2 на по становление УИМ СУИМ Заводск ого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Зап орожской области от 17.09.2009г. об о тказе в возбуждении уголовно го дела,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2.в сентябре 20 09г. обратился в суд с жалобой н а постановление УИМ СУИМ Зав одского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 17.09.2009г . об отказе в возбуждении угол овного дела.

В обоснование того, что дан ное постановление является н езаконным и подлежит отмене, ОСОБА_2. ссылался на то, что он обратился с заявлением о п ривлечении к уголовной ответ ственности ОСОБА_3 и ОСО БА_4 в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской облас ти в связи с тем, что последние 12.08.2009г. ворвались в его квартир у, примерно в 01-00 ночи, стали его избивать и требовать 5000 долла ров США, однако в возбуждении уголовного дела было отказа но на основании ст.6 п.2 УПК Укра ины.

В судебном заседани и заявитель и его защитник по ддержали доводы жалобы, прос или отменить постановление к ак незаконное по тем, основан иям, которые изложены в жалоб е, пояснив, что обжалуемое пос тановление должным образом н е мотивировано, не обоснован о, а также не было вручено в ус тановленные законом сроки. К роме того, заявитель пояснил , что при вымогательстве у нег о денег и избиении присутств овала его сестра ОСОБА_5, к оторая должным образом не бы ла опрошено по указанным обс тоятельствам.

Прокурор возражал пр отив удовлетворения жалобы к ак необоснованной и не нашед шей свое подтверждение в суд ебном заседании, и суду поясн ил, что указанное постановле ние законное и не полежит отм ене.

Выслушав всех участн иков судебного процесса, изу чив отказной материал по зая влению ОСОБА_2 ВМ НОМЕР_1 , не выходя за пределы рассм отрения данной жалобы и не вы ясняя те обстоятельства и во просы, которые суд должен реш ать при рассмотрении уголовн ого дела по существу, суд прих одит к выводу о наличии основ аний для удовлетворения жало бы и отмене обжалуемого пост ановления по следующим основ аниям.

В соответствии со ст.2 36-2 УПК Украины рассматривая ж алобу, в зависимости от того, б ыли ли при отказе в возбужден ии уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, п ринимает одно из решений, либ о отменяет постановление и в озвращает материалы для пров едения дополнительной прове рки, либо оставляет жалобу бе з удовлетворения.

Согласно требования м ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда ест ь достаточные данные, которы е указывают на наличие призн аков преступления.

Из обжалуемого поста новления следует, что 12.08.2009г. в д ежурную часть Заводского РО ЗГУ УМВД Украины поступило с ообщение о том, что в 5-ю гор.бол ьницу обратился ОСОБА_2. с диагнозом СГМ, ссадины голов ы и шеи. Далее указано, что ОС ОБА_2. был привлечен к админи стративной ответственности по ст.173 КУоАП за мелкое хулига нство по месту своего житель ства. Также указано, что при пр овежении проверки указанные в заявлении сведения о вымаг ательстве у ОСОБА_2 денежн ых средств не нашли свое подт верждение.

При изучении в суде ма териалов по жалобе ОСОБА_2 было установлено, что по его заявлению выносились постан овления об отказе в возбужде нии уголовного дела Заводски м РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запо рожской области 20.08.2009г., 07.09.2009г., ко торые были затем отменены 26.08.20 09г. и 14.09.2009г. для проведения допол нительной проверки постанов лениями прокурора Заводског о района г.Запорожья для уста новления и опроса всех очеви дцев конфликта, имевшего мес то 12.08.2009г. между ОСОБА_2 и ОС ОБА_3, для приобщения постан овления о привлечения ОСОБ А_2 к административной отве тственности, однако данные у казания так и не были выполне ны.

При наличии достаточ ных на то оснований, указанны х в ст.94 УПК Украины прокурор, с ледователь обязаны вынести п остановление о возбуждении у головного дела, указав при эт ом поводы и основания, статью уголовного закона, по призна кам которой возбуждается дел о, а также если установлено ли цо, совершившее преступление , то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, в соот ветствии с требованиями ч.1 ст .98 УПК Украины.

Таким образом, в судеб ном заседании было установле но, что обжалуемое постановл ение от 17.09.2009г. об отказе в возбу ждении уголовного дела было вынесено без достаточных на то оснований, без выяснения в сех обстоятельств, не были вы полнены требования и указани я прокуратуры Заводского рай она г.Запорожья, поэтому оно п одлежит отмене и направлении материалов для проведения д ополнительной проверки.

При проведении допол нительной проверки необходи мо также дополнительно опросить всех очевидцев соб ытий, имевших место 12.08.2009г. в ква ртире ОСОБА_2 , тщательн о проверить доводы заявителя , после чего принять законное и обоснованное решение по ег о заявлению.

Требования в жалобе ОСОБА_2 о возбуждении уголо вного дела по ч.2 ст.187 УК Украин ы не подлежит удовлетворению , поскольку в соответствии со ст.ст.425, 430 УПК Украины это входи т в компетенцию органов досу дебного следствия.

Руководствуясь ст.236-2 У ПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 уд овлетворить частично.

Постановление УИМ СУ ИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Ук раины в Запорожской области от 17.09.2009г. об отказе в возбужден ии уголовного дела отменить, материалы по заявлению ОСО БА_2 возвратить в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины для пров едения дополнительной прове рки.

В остальной части жал оба не подлежит удовлетворен ию.

На постановление мож ет быть подана апелляция в те чение семи суток со дня его вы несения.

Судья Ю.Г.Забияко