Ухвала
від 13.04.2017 по справі 757/20871/17-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20871/17-ц

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю О.К. та партнери про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ О.К. та партнери суму коштів у розмірі 427 000,00 грн.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 120,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, яке на праві приватної власності належить ТОВ О.К. та партнери , заборонивши відчуження вказаного майна. Крім того, просить накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку ТОВ О.К. та партнери (р/р 26006212005888, АБ Укргазбанк , МФО 320478, ЄДРПОУ 23743991), що належить ТОВ О.К. та партнери .

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову, зокрема забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

ТОВ О.К. та партнери є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, яке здійснює підприємницьку діяльність, тому задоволення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ О.К. та партнери може реально перешкоджати господарській діяльності підприємства, завдати збитків та вплинути на подальшу підприємницьку діяльність вказаного підприємства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю О.К. та партнери про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Бортницька

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.04.2017
Оприлюднено20.04.2017
Номер документу65975768
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —757/20871/17-ц

Рішення від 07.12.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Батрин О. В.

Рішення від 07.12.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Батрин О. В.

Ухвала від 09.10.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Батрин О. В.

Ухвала від 14.08.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Батрин О. В.

Ухвала від 31.05.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Батрин О. В.

Постанова від 23.05.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 10.05.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 23.03.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 22.01.2018

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 05.12.2017

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Гаращенко Дмитро Русланович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні