Ухвала

від 18.04.2017 по справі 820/486/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 820/486/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торреон ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/486/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торреон ЛТД"

до ОСОБА_1 служби Головного управління юстиції у м.Києві , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві треті особи Державна фіскальна служба України , Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торреон ЛТД" (в подальшому - ТОВ "Торреон ЛТД" ) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року; скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» від 26.08.2015 року та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» ; скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Торреон ЛТД» ; зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Торреон ЛТД» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Торреон ЛТД» з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7403365,94 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB «Торреон ЛТД» ; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB «Торреон ЛТД» (код ЄДРПОУ 39611094) щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7403365,94 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 31029 на суму 1 363 820,00 грн., в т. ч ПДВ 227 303,33 грн., № 31084 на суму 114 249,31грн., в т. ч ПДВ 19 041,55 грн., № 31087 на суму 560 245,50грн., в т. ч ПДВ 93 374,25 грн., № 31094 на суму 601 952,00грн., в т. ч ПДВ 100 325,33грн., № 31019 на суму 366 674,00грн., в т. ч ПДВ 61 112,3 грн., № 1036 на суму 1 101 110,00 грн., в т. ч ПДВ 183 518,33 грн., № 317102 на суму 482 690,00 грн., в т. ч ПДВ 80 448,33грн., № 310023 на суму 2 366 027,00грн., в т. ч ПДВ 394 337,83 грн., 276 на суму 858 326,00 грн., в т. ч ПДВ 143 054,33грн., № 31103на суму 2 241 099,79 грн., в т. ч ПДВ 373 516,63 грн., № 1980 на суму 1 581 651,00 грн., в т. ч ПДВ 263 608,50 грн., № 31046 на суму 259 159,70 грн., в т. ч ПДВ 43 193,28 грн., № 18 на суму 314 524,74грн., в т. ч ПДВ 52 420,78 грн., № 333на суму 1 023 622,00грн., в т. ч ПДВ 170 603,67 грн., № 31057 на суму 805 597,98 грн., в т. ч ПДВ 134 266,33 грн., № 1253 на суму 1 093 704,86 грн., в т. ч ПДВ 182 284,14 грн., № 1503063 на суму 1 074 009,00 грн., в т. ч ПДВ 179 001,50 грн., № 570 на суму 531 520,00грн., в т. ч ПДВ 88 586,67 грн., № 4521на суму 595 309,19грн., в т. ч ПДВ 99 218,20 грн., № 31035на суму 646 294,84 грн., в т. ч ПДВ 107 715,81 грн., № 117 на суму 856 513,00 грн., в т. ч ПДВ 142 752,17 грн., № 31234на суму 1 166 894,00грн., в т. ч ПДВ 194 482,33 грн., № 12 на суму 1 712 602,40 грн., в т. ч ПДВ 285 433,73грн., № 31061 на суму 1 696 532,00 грн., в т. ч ПДВ 282 755,33 грн., № 31122 на суму 2 530 533,01грн., в т. ч ПДВ 421 755,50 грн., № 31026 на суму 905 880,00 грн., в т. ч ПДВ 150 980,00грн., № 31022 на суму 908 993,00 грн., в т. ч ПДВ 151 498,83 грн., № 31030 на суму 433 332,00 грн., в т. ч ПДВ 72 222,00 грн., № 31027на суму 236 428,02 грн., в т. ч ПДВ 39 404,67грн., № 927 на суму 555 036,00 грн., в т. ч ПДВ 92 506,00 грн., № 31083 на суму 705 818,44 грн., в т. ч ПДВ 117 636,41грн., № 1015 на суму 1 311 007,00 грн., в т. ч ПДВ 218 501,17 грн., № 536 на суму 314 486,00 грн., в т. ч ПДВ 52 414,33грн., № 31095 на суму 694 762,99 грн., в т. ч ПДВ 115 793,83 грн., № 335 на суму 377 617,96 грн., в т. ч ПДВ 62 936,33 грн., № 861 на суму 2 077 978,00 грн., в т. ч ПДВ 346 329,66 грн., № 31030 на суму 567 341,51 грн., в т. ч ПДВ 94 556,92грн., № 445 на суму 520 802,50 грн., в т. ч ПДВ 86 800,42 грн., № 31108 на суму 918 178,47 грн., в т. ч ПДВ 153 029,75 грн.,№ 31105 на суму 634 377,00 грн., в т. ч ПДВ 105 729,50 грн., № 31107 на суму 1 222 633,71 грн., в т. ч ПДВ 203 772,28грн., № 31106 на суму 602 276,99 грн., в т. ч ПДВ 100 379,50 грн., № 31036 на суму 255 615,73 грн., в т. ч ПДВ 42 602,62 грн., № 978 на суму 375 942,00 грн., в т. ч ПДВ 62 657,00 грн., № 16 на суму 1 197 691,18 грн., в т. ч ПДВ 199 615,21 грн., № 1209 на суму 259 387,70 грн., в т. ч ПДВ 43 231,28 грн., № 1210 на суму 201 463,29 грн., в т. ч ПДВ 33 577,21 грн., № 1208 на суму 195 308,83грн., в т. ч ПДВ 32 551,47грн., № 31047 на суму 1 470 074,18 грн., в т. ч ПДВ 245 12,36 грн., № 31048 на суму 1 533 102,00 грн., в т. ч ПДВ 255 517,00 грн., всього на суму 44420195,82 грн., в т. ч ПДВ 7403365,94 грн.; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Торреон ЛТД в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 26004050277138), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7403365,94 грн.; зобов'язати Центральну об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю «Торреон ЛТД» договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року; скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» від 26.08.2015 року; поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» ; скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Торреон ЛТД» . В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині незадоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Конституції України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №100/26545 перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 службу Головного управління юстиції у м. Києві правонаступником Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2015 року ТОВ "Торреон ЛТД" зареєструвано суб'єктом господарювання, юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 39611094, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.02.2016 р.(а.с.161, т.3).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.03.2015 року, позивач взятий на облік як платник податків у ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у місті Києві з 31.01.2015 року. Місцезнаходження юридичної особи зазначено за адресою: 01601, м. Київ, пров. Рильський, буд.6.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.03.2015 року позивач є платником податку на додану вартість.

27.03.2015 року між позивачем та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві підписано договір про визнання електронної звітності № 270320151, предметом якого відповідно до п. 1 р.1 було визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції № 2, вищезазначений договір прийнято ДФС України, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, тобто, з 27.03.2015 р. і діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів та у випадку подання до органу ДПС нових посилених сертифікатів ЕЦП договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових сертифікатів ключів.

Вказаним договором передбачено обов'язок органу ДФС забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанції на електронну адресу платника податків (п.3 р.3. Договору).

08.07.2015 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не прийнята податкова накладна № 1 від 01.07.2015 року з посиланням на порушення вимог п. «ґ» ст.201 ПК України - невідповідність місцезнаходження юридичної особи-продавця товарів/послуг, вказаного у документі інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.08.2015 року рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № 54/11 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

Не погодившись з рішеннями та діями відповідачів, ТОВ "Торреон ЛТД" звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позов є лише частково обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем на виконання приписів абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України від 10.04.2008 року №233, укладено договір про визнання електронної звітності № 270320151 датований 27.03.2015 року. Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції № 2, ДФС України прийнято вказаний договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.18, т.1).

Вказаним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить у собі посилання на те, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Судовим розглядом встановлено, що вказаний договір розірваний податком органом в односторонньому порядку відповідно до р.6 п.4 Договору, зміна платником місця реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що знаходження позивача за юридичною адресою: 01601, м. Київ, пров. Рильський, буд.6 не змінювалося, що підтверджується договором суборенди нежилого приміщення № 300115.5021/20 від 30.01.2015 року (а.с.26-29, т.1).

Згідно Статуту позивача, виписки з ЄДР від 27.08.2105 року, договору оренди № 21/08/7 та акту приймання-передачі до вказаного договору від 20.08.2015 року, позивач змінив своє місцезнаходження на адресу: 61019, м. Харків, вул. Дачна,13 (а.с.17,24-25,53-59, т.1).

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., встановлено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті реєстрації податкових накладних та розрахунку, а саме: причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/ або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за березень-серпень 2015 року (а.с.30-50, т.1) подані позивачем відповідно до умов договору № 270320151 від 27.03.2015 року та прийняті податковим органом поданим, що підтверджується відповідними квитанціями. У вказаних податкових деклараціях податкова адреса позивача (р.06) зазначена як 01601, м. Київ, пров. Рильський, буд.6

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (в подальшому - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.3.2. Положення). У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Приписами Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (в подальшому - Порядок № 1588) визначено, що у рамках проведення заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.5. Порядку № 1588 передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями податкового органу складалися відповідні довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та приймалися рішення про направлення державному реєстратору рішення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження та повідомлення форми 18-ОП. (а.с.164-168, т.3).

Згідно витягу з ЄДР від 18.02.2016 року встановлено, що останній містить записи датовані 25.08.2016 та 26.08.2016 року за номерами 10711430005052804 та 10741430006052804 відповідно з внесенням інформації щодо відсутності юридичної особи за вищевказаною адресою (а.с.161-163, т.3).

Згідно ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримування позивачем від державного реєстратора повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та ненадання останнього.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Торреон ЛТД» є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130 (вподальшому - Положення № 1130), реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно із п. 5.5 розд. 5 Положення №1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей). Одним з таких відомостей, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ.

Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. У п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України зазначається, що після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Проте, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання такого рішення позивачем.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Із урахуванням того, що позивач дізнався про анулювання його, як платника податків, зі скриншоту, а відповідачем не надіслано позивачу жодних повідомлень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про анулювання ТОВ "Торреон ЛТД" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 26.08.2015 р. за № 54/11 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних рішень не відповідають дійсності, а отже рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» від 26.08.2015 року є протиправним, що в свою чергу є підставою для їх скасування та поновлення дії реєстрації позивача як платника податків на додану вартість.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Торреон ЛТД» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Щодо позовних вимог до Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем не надано до суду будь-яких доказів бездіяльності або протиправних дій з боку відповідача, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так-як є передчасно заявленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торреон ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/486/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.