Постанова

від 20.04.2017 по справі 9/1702

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 9/1702

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

стягувача (позивача) - не з'явився;

боржника (відповідача) - ОСОБА_1 довіреність в справі.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 у справі № 9/1702 (суддя Ю.П. Олійник) за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України (правонаступник - Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН) с.Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 118059,50 грн., у т.ч. 56400,00 грн. основного боргу, 36398,35 грн. курсової різниці, 9193,45 грн. пені, 1178,10 грн. 3% річних, 6429,60 грн. інфляційних, 8460,00 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 по справі №9/1702 (суддя Ю.П. Олійник) заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 до виконання та видачу дублікату наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 задоволено. Відновлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 з строком пред'явлення наказу суду з 06.03.2017 по 06.03.2020. Видано дублікат наказу від 16.11.2009 року по справі №9/1702.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області, відповідач Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 у справі №9/1702 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу відмовити.

Вважає, що господарський суд Хмельницької області порушив норми чинного процесуального законодавства, а саме: ст.ст. 33, 34, 43, 119, 120 ГПК України, що призвело до прийняття протиправного і необґрунтованого акту судової влади.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається, зокрема, на те, що у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 наказ господарського суду Хмельницької області №9/1702 від 16.11.2009 міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.06.2016.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» жодними доказами не обґрунтовує поважність причин пропуску строків для звернення за дублікатом наказу в період з 27.06.2013 по 28.06.2016, а лише вказало на відсутність цього наказу у нього, що підтвердило довідкою №25-1/02, складеною останнім 25.02.2017

Отже, скаржник вважає, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і господарським судом Хмельницької області при задоволені заяви стягувача не встановлено жодної поважної причини такого пропуску. Таким чином, господарський суд Хмельницької області дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката такого наказу. З огляду на це вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області протиправною та необґрунтованою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2017) відновлено Державному підприємству «Дослідне господарство «Проскурівка» Національної академії аграрних наук України пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд її призначено на 03.04.2017.

31.03.2017 на адресу суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» надійшли заперечення в яких просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 по справі №9/1702 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Національної академії аграрних наук України без задоволення.

03.04.2017 на адресу суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України надійшов лист до якого додані документи на виконання ухвали суду від 23.03.2017, а саме: довідка УДКС України у м.Рівному від 03.04.2017 №02-08-02/764 про підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету. Дані документи залучені до матеріалів справи №9/1702.

Представник скаржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України в судовому засіданні 03.04.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Крім того, до початку судового розгляду 03.04.2017 скаржником - Державним підприємством дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, а саме відповідача - Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на його правонаступника - Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України, на підтвердження даних змін до клопотання долучає копії наступних документів: витяг з ЄДРПЮО та ФОП станом на 31.03.2017, статут ДПДГ "Проскурівка" НААН України (нова редакція), наказ НААН України про перейменування №409 від 26.12.2016.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача - Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН про його заміну на його правонаступника Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України.

В судове засідання 03.04.2017 представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» не з`явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №9/1702 замінено відповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на його правонаступника Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка). Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 у справі № 9/1702 по "22" квітня 2017 включно. Розгляд справи відкладено на 20.04.2017 о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

Представник скаржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України в судовому засіданні 20.04.2017 підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання 20.04.2017 представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» не з`явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» .

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове судове рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі № 9/1702 позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН про стягнення 118059,50 грн., в т.ч. 56400,00 грн. основного боргу, 36398,35 грн. курсової різниці, 9193,45 грн. пені, 1178,10 грн. 3% річних, 6429,60 грн. інфляційних, 8460,00 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56400,00грн. основного боргу, 36398,35грн. курсової різниці, 9193,45грн. пені, 8460,00грн. штрафу, 5245,20грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1178,10грн. 3% річних, 1168,75 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 233,64грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 2970,00 грн. витрат на послуги адвоката. У решті позову відмовлено (а.с. 42-43 т.1).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 ГПК України).

На примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі №9/1702 видано відповідний наказ від 16.11.2009 зі строком пред'явлення до виконання державному виконавцю до 16.11.2012 (а.с. 45 т.1).

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Колегією суддів встановлено, що 12.01.2010 державним виконавцем Загурою О.М. Державної виконавчої служби в Ярмолинецькому районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №9/1702 від 16.11.2009 (а.с. 61 т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2010 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" від 15.07.2010 на неправомірні дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 9/1702 та зобов'язання Відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції вчинити дії (а.с. 115-116 т.1).

16.01.2017 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну позивача у справі № 9/1702 (а.с. 120-123 т.1).

В обґрунтування даної заяви додано угоду №НЮК-13-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011, яка укладена між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (новий кредитор) (а.с. 132-133 т.1)

Пунктами 1.1, 1.2 угоди передбачено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Державним підприємством Дослідного господарства «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Проскурівка, код ЄДРПОУ 00846429), що іменується надалі «Боржник» , зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, нарахувань за встановленим індексом інфляції, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору №36-ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.09.2008 року у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі №9/1702, котре набрало законної сили, винесене з підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору №36-ХМ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 19.09.2008. З моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі №9/1702, котре набрало законної сили.

Відповідно до п.4.3 угоди, сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржником грошових зобов'язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами.

Згідно акту прийому-передачі документів від 26.01.2011 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір №36-ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.09.2008 з додатками - 3 арк.; видаткова накладна №РН-ХМ00084 від 24.09.2008 - 1 арк.; довіреність суворої форми звітності серії НБМ №894149 від 24.09.2008 - 1 арк.; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 у справі №9/1702 - 4 арк.(а.с. 134 т.1)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 04.09.2014 № 23-07/1919, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (ідентифікаційний код 35571320) відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 було перереєстровано в ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» .(а.с. 135 т.1).

Ухвалою суду господарського суду Хмельницької області від 26.01.2017 замінено позивача по справі №9/1702 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тредента Агро" на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Казус-Про"(а.с. 148 т.1).

27.02.2017 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 до виконання та видачу дублікату даного наказу. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наказ господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 року втрачено та повторно до виконання відповідного органу ДВС пред'явлено не було(а.с. 150-152 т.1). На підтвердження вказаного до заяви додано довідку №25-1/02 від 25.02.2017 в якій зазначено, що наказ господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 по справі №9/1702 втрачено та повторно до виконання до відповідного ВДВС пред'явлено не було. (а.с. 156 т.1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.120 ГПК України(в редакції на момент видачі наказу), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до вищевикладеного, наказ господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 по справі №9/1702 був дійсний для пред'явлення по 16.11.2012.

Колегією суддів встановлено, що в листі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.12.2016 №3725, зазначено, що з згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень в період з 20.10.2010 по 12.09.2012 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції та з 24.12.2012 по 27.06.2013 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №16773268 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №9/1702 від 16.11.2009 про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь ТОВ «Тридента Агро» 121247,49 грн. Зазначене виконавче провадження закінчено 27.06.2013 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ направлено стягувачу(а.с. 154 т.1). Судом для з`ясування та підтвердження даних обставин винесено ухвалу від 03.04.2017, якою зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області сторін по справі надати суду до 17.04.2017: 1) належним чином завірену копію постанови про закриття виконавчого провадження №16773268 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №9/1702/ від 16.11.2009 про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 121247,49 грн.; 2) належним чином завірену копію супровідного листа яким направлено наказ господарського суду Хмельницької області №9/1702/ від 16.11.2009 про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 121247,49 грн. на адресу стягувача.

Крім того, зобов`язано господарський суд Хмельницької області надати до 17.04.2017 відомості щодо надходження на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області наказу господарського суду Хмельницької області №9/1702/ від 16.11.2009 про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 121247,49 грн. та постанови про закриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом. Належним чином завірені копії даних документів надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, вказані письмові докази суду не надано.

А тому, судом дана обставина приймається до уваги, як підтвердження закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №9/1702 від 16.11.2009 про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України на користь ТОВ «Тридента Агро» 121247,49 грн. та направлення виконавчого документа первісному стягувачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", про що свідчить вищевказаний лист органів ДВС.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.06.2013), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.06.2013) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.06.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки стягувач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про видачу дублікату наказу 27.02.2017, тобто з пропуском строку для його пред'явлення до виконання, то ним одночасно в цій заяві було заявлено клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ст. 119 ГПК України(в редакції на момент видачі наказу) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 ГПК України.

В заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання було зазначено в якості поважної причини пропуску те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» за період грудень 2016 - січень 2017 направлені до уповноважених органів відповідні запити щодо надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 по справі №9/1702. Так, відповідно до листів-відповідей на дані запити стягувач вважає, що вищезгаданий наказ суду на виконанні в органах ДВС не перебуває, тобто було втрачено.

Відповідно, до вищевикладеного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» просить врахувати поважною причиною пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 по справі №9/1702 в зв'язку з тим, що на сьогодні не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності (недбальства) позбавлене можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до вимог справи, котре підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі №9/1702.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 року № 9/1702 закінчено 27.06.2013 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.06.2013) (а.с. 154 т.1).

Про те, колегія суддів вказує на те, що пред'явленням до виконання наказу суду від 16.11.2009 р. №9/1702, та при поверненні виконавчого документа 27.06.2013 стягувачу згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.12.2016 №3725, строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався.

Відповідно до ч. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 ГПК України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату закінчення виконавчого провадження 27.06.2013) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 №9/1702 пред'явлено до виконання 11.01.2010(а.с. 58 т.1), постановою Державної виконавчої служби в Ярмолинецькому районі від 12.01.2010 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №9/1702 від 16.11.2009 про стягнення 121247,49 грн.(а.с. 61 т.1). Оскільки, як зазначено в листі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.12.2016 №3725 виконавче провадження закінчено 27.06.2013 та повернуто наказ стягувачу, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (57 днів), тобто - 01.05.2016, так як законом на момент видачі наказу було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів.

Відповідно до ст. 120 ГПК України (в редакції на момент видачі наказу) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, і судом першої інстанції при задоволенні заяви стягувача не встановлено жодної поважної причини такого пропуску.

Посилання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на те, що про вищевикладені обставини довідалось лише на початку у лютому 2017 року, спростовуються тим, що 26.01.2011 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (новий кредитор) правонаступник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» укладено угоду №НЮК-13-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (а.с. 132-133 т.1). Пунктом 1.2 даної угоди сторони погодили, що моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2009 по справі №9/1702, котре набрало законної сили.

Судова колегія констатує, що, укладаючи угоду про відступлення права вимоги, новий кредитор мав можливість з'ясувати стан реалізації первісним кредитором своїх прав як стягувача у даній справі.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 "Шматько проти України", від 27.07.2004 "Романов проти України", від 17.05.2005 "Чіжов проти України", від 19.03.1997 "Горнебі проти Греції" стягувач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» неврахував іншу практику Європейського суду з прав людини та не взяв до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме лише посилання на те, що тільки 26.01.2017 ухвалою господарського суду Хмельницької області здійснено процесуальне правонаступництво по справі №9/1702 і це стало підставою для звернення для відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.11.2009 не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних поважних обставин, які підтвердженні належними та допустимими доказами та, які заважали стягувачу звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Так само колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що даний факт не пояснює поважних причин неможливості стягувача звернутися з заявою про видачу дублікату наказу більше 3,5 років після закінчення виконавчого провадження.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Отже, висновки Європейського суду з прав людини, які колегія суддів застосовує у даній справі відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", як джерело права, не суперечать встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред'явлення до виконання наказу суду та про відсутність підстав для відновлення строку в силу відсутності відповідних визначених судами поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в порушення приписів ст. 33 ГПК України ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду від 16.11.09 по справі №9/1702 до виконання та видачу дублікату наказу суду від 16.11.09 по справі №9/1702, внаслідок чого апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 у справі № 9/1702 - скасувати, з прийняттям нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду від 16.11.09 по справі №9/1702 до виконання та видачу дублікату наказу суду від 16.11.09 по справі №9/1702 відмовити.

Відшкодування судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2017 у справі № 9/1702 скасувати, прийняти нове судове рішення: "У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Казус-Про» про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 до виконання та видачу дублікату наказу суду від 16.11.2009 по справі №9/1702 відмовити."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.