Ухвала

від 19.04.2017 по справі 2-5329/09

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5329/09

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Борисова К.Б., Гончара В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватне підприємство ВІЗА і К , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватне підприємство ВІЗА і К .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої нею письмової заяви, в зв'язку з посиланням на упередженість та суб'єктивність ставлення до розгляду судової справи, викликом сумніву в безсторонності та упередженості, відсутності об'єктивного розгляду справи по суті, що вважає дає підстави для висновку щодо суб'єктивного відношення головуючого до даної справи та упередженості щодо однієї з сторін і дає підстави вважати, що можливо є пряма чи побічна заінтересованість у розгляді справи, відповідно до ст. 20 ЦПК України та посиланням на те, що винесене головуючим по справі рішення від 23.12.2010 року в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року, що вважає також є підставою на її думку для заявлення відводу або взяття суддею самовідводу з метою забезпечення довіри до судді.

Крім того, як на підставу для відводу посилається на ту обставину, що на їх адресу не надходив виклик на судове засідання.

Представники відповідача заперечують проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що вважають, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване будь-якими доказами, надумане, просять в його задоволенні відмовити.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності 3-х осіб, відповідно до вимог ст.154 ч. 5 ЦПК України, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником позивача в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору, а посилання на неналежне повідомлення про час розгляду заяви спростовується наданими суду матеріалами - реєстром вихідної кореспонденції, відомостями з УДПЗ "Укрпошта" та довідкою причин повернення кореспонденції з зазначенням вибули .

Дії головуючого повністю відповідали нормам чинного законодавства, а заява представника свідчить лише про необізнаність його у застосуванні судом норм ЦПК України, небажанні її дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки бажає будь-яким чином вплинути на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко