Ухвала

від 26.06.2019 по справі 2-5329/09

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5329/09

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

учасники процесу:

представник заявника - Закрасняний В.Ю.,

представник позивача - Спасібухова О.Л.,

представник позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-5329/09.

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-5329/09 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство ВІЗА і К про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково. Рішення суду від 12.04.2011 року набрало законної сили.

Враховуючи те, що спір між сторонами вирішено, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, примусово не виконувалося, ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись не необгрутнованість вимог заявника та відсутність у нього права на нерухоме майно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № № 2-5329/09 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватне підприємство ВІЗА і К про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року було частково задоволено заяву Спілки дизайнерів України про забезпечення позову та відповідно накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_2 , Республіканському експериментально-виробниче об`єднанню Спілки дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються предмету спору, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно з будь-якими іншими особами, до вирішення спору по суті.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково:

визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП ВІЗА і К , посвідчений ПН КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319;

стягнуто з ПП ВІЗА і К на користь ОСОБА_2 200000 грн. 00 коп.;

житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв.м. по вул. Петропавлівська, 34-а в м. Києві передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови КМУ від 10.07.1998 року № 1058. Рішення суду від 12.04.2011 року набрало законної сили.

Таким чином, спір між сторонами вирішено, справу по суті розглянуто, рішення у ній набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2019 року власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Розділом ХIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 8 ст. 158 ЦПК України передбачає, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що починаючи з дати набрання рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року законної сили, виконавче провадження не було відкрито.

Представник Спілки дизайнерів України (стягувача), відповідаючи на запитання суду зазначила про те, що ними було отримано виконавчий лист, однак держаний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційної інстанції. Вказану відмову оскаржено не було. Повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби стягувач не звертався. Доказів на підтвердження зазначених вище обставини надано не було.

Також, представник Спілки дизайнерів України повідомив суду, що не звертався до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи тривалий час, що сплинув після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Додатково представники Спілки дизайнерів України повідомили про те, що неодноразово зверталися до державного реєстратора з вимогою щодо виконання рішення апеляційного суду, однак їм було відмовлено. Вказану відмову в установленому законом порядку оскаржено не було. Наразі питання реєстрації зупинено. Належних доказів, які б підтверджували вказані обставини суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Доводи представників Спілки дизайнерів України, про те, що ОСОБА_2 не має відношення до спірного майна, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються відомостями з Державного реєстру речових прав з якого вбачається, що зареєстрованим власником спірних приміщень на сьогодні є саме ОСОБА_2 .

Оцінюючи в сукупності пояснення заявника та представників Спілки дизайнерів України, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач у справі, протягом тривалого часу об`єктивно не використав свого права та не вжив достатніх та необхідних заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції від 12.04.2011 року ухваленого на його користь, а відтак заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року, мають бути скасовані.

Керуючись, ст.ст. 158, 258-261, Розділом ХIII Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 06 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року (суддя Декаленко В.С.) у справі № 2-5329/09, якою було:

- накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 , Республіканському експериментально-виробничому об`єднанню Спілки дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватному підприємству ВІЗА і К , вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються предмету спору, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко