Рішення

від 22.05.2017 по справі 927/1184/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 травня 2017 р. Справа № 927/1184/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр

«Експо-Дніпро-Союз» , АДРЕСА_1, 01001

Відповідач-1 : Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного

територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-2 : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції

України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» ,

вул. Стрілецька, 88, офіс 4, м. Чернігів, 14033

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» ,

вул. Народного ополчення,26А, м. Київ, 03151.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Чернігів, проспект Перемоги,96-а

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Чернігівській області, м. Чернігів, проспект Миру,43

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 представник, довіреність від 12.01.2017; ОСОБА_4 представник, довіреність від 12.01.2017

Від відповідача-1: ОСОБА_5 заступник начальника, довіреність від 10.01.2017

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_6 директор, ОСОБА_7 представник, довіреність від 10.04.2017

Від третьої особи-1: ОСОБА_8 представник, довіреність №0772 від 06.06.2016

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: ОСОБА_9 головний спеціаліст відділу, довіреність №2.2-28/81 від 12.01.2017

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 15.05.2017 до 22.05.2017 перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідача-2: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №100450 від 16.07.2015р., з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (лот №77730), а саме: об'єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об'єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015р. начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; про визнання недійсним свідоцтва, виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ «Денар-Люкс» на нерухоме майно, що належало ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» , а саме: об'єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об'єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства України, що призвели до порушення прав позивача, вплинули на результати оскаржуваних електронних торгів, з огляду на що результати проведених 16.07.2015 електронних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна мають бути визнані судом недійсними. Зокрема, в наданих поясненнях від 17.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015 позивачем наведені обґрунтування, щодо підстав визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва виданого 30.07.2015р. приватним нотаріусом, в тому числі, щодо проведення електронних торгів без оцінки майна, без достатніх та належних документів щодо майна та пояснення щодо норм закону, яким не відповідають оскаржувані електронні торги, щодо виділення спірної земельної ділянки та її перебування в користуванні (власності) позивача, щодо укладених договорів оренди, щодо укладених договорів купівлі-продажу спірного об'єкту, щодо їх дії, розірвання, реєстрації. Позивач зазначив, що земельна ділянка площею 0,3131га по вул.О.Молодчого,6 в м. Чернігів, перебувала в тимчасовому користуванні (оренді) позивача з 27.07.2006р. по 22.10.2010р. На момент проведення електронних торгів з реалізації об'єкту незавершеного будівництва будь-які права на земельну ділянку, на якій знаходиться цей об'єкт, у позивача були відсутні. Також позивач зазначив, що з моменту виникнення власності на об'єкт незавершеного будівництва (державна реєстрація договору про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 19.04.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №349) і по сьогоднішній день відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з відсутністю права користування земельною ділянкою, на якій розташований такий об'єкт. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем-1 порушені п.1,2,3,4 розділу ІІ, п.4,6.10 розділу ІІІ, третьою особою-3 п.2,3 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, який визначає організаційні передумови (правила) проведення електронних торгів. Позивач зазначив, що правочин щодо продажу майна на електронних торгах є багатостороннім правочином, однією із сторін якого є організатор торгів (відповідач-2), оскільки саме ним здійснюється організація та проведення електронних торгів, а також оформлення їх результатів протоколом, який в подальшому став підставою для складання акту про електронні торги та видачі свідоцтва нотаріусом. Оскільки по даній справі позовні вимоги стосуються визнання недійсними результатів електронних торгів (як багатостороннього правочину), однією із сторін якого є відповідач-2, позивачем правомірно включено його до числа відповідачів. В поданих поясненнях позивач зазначив, що на час подання заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна 27.05.2015 органу ДВС було достовірно відомо про факт оскарження оцінки майна. Позивач також вважає, що проведення оскаржуваних електронних торгів було здійснено з порушенням ч. 3 ст. 311 ЦК України, відповідно якої, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена вище, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис незавершеного будівництва.

Позивачем до позовної заяви було подано заяву від 01.09.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6 та заборони ТОВ «Денар-Люкс» та/або будь-яким іншим особам відчужувати об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, та/або набувати його у власність.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним оскаржуються результати електронних торгів, акт державного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, наслідком задоволення позовних вимог по даній справі має стати відсутність правових підстав для права власності відповідача-3 на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6. Також позивач посилається на те, що відповідач-3 може розпорядитися спірним об'єктом та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2015 з урахуванням ухвали суду від 04.11.2015 (про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6. Боржник у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» , вул.Стрілецька,88, офіс4, м. Чернігів, ідентифікаційний код 34653957. В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачу відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення від 07.04.2017, в якому зазначив, що під час розгляду скарг на дії Центрального ВДВС у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) суд дійшов висновку, що Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ взято до уваги та дотримано вимоги ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника - залучення суб'єкта оціночної діяльності, повідомлення про результати, призначення рецензування, тобто виключно в контексті процедурних питань, разом з цим суд зазначив, що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складання звітів та рецензій. Позивач також зазначає, що заявлене під час розгляду скарг на дії ДВС в судах першої та апеляційної інстанцій клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи судами було відхилено необґрунтовано. Позивач вважає, що вирішення питання про відповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам оцінки об'єкту незавершеного будівництва та встановлення дійсної ринкової вартості має значення для вирішення даної справи. Позивач вказав, що у зв'язку з тим, що при розгляді скарг на дії Центрального ВДВС щодо оцінки майна оціночно-будівельна експертиза так і не була проведена, ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» замовило таку експертизу за власною ініціативою, за результатами якої експертом складено Висновок експертного дослідження №170308 від 13.03.2017, в якому встановлено, що звіт про оцінку майна (доопрацювання) - об'єкту незавершеного будівництва (паркінгу) з відсотком готовності 15%, виданого ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» м. Чернігів, складено з порушенням вимог п.15, п.26, п.46, п.47, 49, п.51, п.53 Національного стандарту №1; п.6, п.20, п.26 Національного стандарту №2, що є суттєвим порушенням вимог, діючих на момент складання висновку, нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам; дійсна (ринкова) вартість об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6 станом на березень 2015, визначеного як вартість відтворення, становить 9717377грн. Позивач зазначив, що виходячи з результатів дослідження звіт, на підставі якого було призначено стартову ціну реалізації майна позивача, складений з порушенням процедури, встановленої нормативно-правовими актами, що є порушенням ст.ст.3, 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , отже, визначена звітом початкова ціна нерухомого майна в розмірі 1034832грн є некоректною і явно заниженою, дана обставина є підставою для визнання електронних торгів недійсними на підставі ст.215 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Представник відповідача-1 надав письмові заперечення проти позову від 17.09.2015, в яких зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що в акті про проведені електронні торги від 30.07.2015 державним виконавцем помилково зазначена дата звіту від 04.11.2014 в сумі 1034832,00грн замість дати звіту 28.04.2015 в сумі 1034832,00грн. Відповідач-1 щодо недійсності оцінки зазначив, що в даному випадку здійснювалась оцінка саме об'єкту незавершеного будівництва як різновиду об'єкту нерухомого майна та самостійного об'єкта цивільно-правових відносин, щодо якого зареєстровано право власності, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014. Також відповідач-1 зазначив щодо незаконності торгів, у зв'язку із невизначеністю оцінки, зниженням ринкової вартості, то даний спір розглядався в Господарському суді Чернігівської області на що надано правову оцінку, яка відображена в ухвалі від 15.09.2015 №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29). Щодо незаконності торгів у зв'язку із відсутністю документів, відповідач-1 зазначив, що державним виконавцем 09.06.2015 на адресу управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслано лист №43758126 про усунення недоліків №03-39/635. Крім того, відповідач-1 зазначив, що норма про зберігача майна відображена в розділі ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та має суто інформаційний (рекомендований) характер без посилання на обов'язок державного виконавця. В Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2015р. №512/5 взагалі відсутні посилання на обов'язок державного виконавця залучення боржника до складання опису й арешту, інструкція лише зазначає про можливість залучення сторін та подальшого фіксування присутніх осіб під час складання акту опису. Відповідач-1 вказав, що посилання позивача на те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання справи по скарзі на дії ДВС була отримана Центральним ВДВС 03.07.2015, а електронні торги проведені 16.07.2015, а не 30.07.2015 не зважаючи на те, що лот щодо незавершеного будівництва опубліковано на сайті 16.06.2015, дана обставина не може братися судом до уваги, оскільки єдиною підставою, яка є передумовою не проведення подальших виконавчих дій (реалізації майна), є підстава передбачена в п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» це - зупинення судом реалізації арештованого майна.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву від 17.09.2015, в якому проти позову заперечував та виклав свою позицію щодо відсутності порушення прав позивача, щодо порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, щодо оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, зазначивши, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач-2 вказав, що він не може мати процесуальний статус відповідача, так як не порушив жодним чином прав позивача під час здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій та просив виключити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з числа відповідачів.

Представник відповідача-2 надав пояснення по справі від 29.09.2015, в якому зазначив, що з 06.08.2014 реалізація арештованого майна здійснюється у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/6, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №98/5 не застосовується при проведенні електронних торгів, оскільки порядок проведення електронних торгів регулюється окремим нормативним актом і відповідач-2 не повинен при проведенні електронних торгів дотримуватись вимог Тимчасового положення.

Представник відповідача-3 надав відзив на позовну заяву від 17.09.2015, в якому проти позову заперечував та зазначив, що підготовка, проведення та оформлення результатів торгів з реалізації об'єкта незавершеного будівництва відбулося з дотриманням встановлених законодавством правил проведення торгів, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник відповідача-3 надав додаткові пояснення №60 від 10.04.2017, №77 від 15.05.2017, в яких зазначив, що беручи до уваги факти встановлені при розгляді скарг у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), твердження позивача про незаконність торгів у зв'язку з недійсністю/невизначеністю оцінки об'єкта незавершеного будівництва є безпідставними, щодо визнання незаконними дій державного виконавця по передчасній передачі майна на реалізацію, то вони не стосуються саме правил проведення прилюдних торгів (а саме порядку підготовки і проведення торгів організатором та оформлення їх кінцевих результатів), мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, такою є позиція ВСУ, що викладена, зокрема, у постанові від 23.09.2014 №3-112гс14, постанові від 12.10.2016 №369/5994/14-ц та постанові від 22.02.2017 №734/580/15-ц. Відповідач-3 вказав, що право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2014, а тому доводи позивача про неможливість відчуження такого майна є безпідставними. Стосовно зазначеного в позовній заяві питання щодо зберігача нерухомого майна, відповідач-3 зазначив, що у зв'язку з тим, що майно не вилучалось у боржника, воно і не передавалось йому чи іншим особам на зберігання, у зв'язку з чим в акті відсутня інформація про передачу майна на зберігання. Щодо не повідомлення позивача про дату, час і місце проведення торгів, відповідач-3 вказав, що об'єкт незавершеного будівництва не є предметом іпотеки, а тому відповідач-2 не зобов'язаний був повідомляти сторони виконавчого провадження про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Щодо неповноти змісту інформаційного повідомлення про електронні торги, розміщеного на Веб-сайті Системи, то це ніяким чином не вплинуло на результати торгів та не порушило права і законні інтереси позивача під час проведення прилюдних торгів, а тому не може бути підставою для визнання торгів недійсними, такою є позиція ВСУ, викладена у постанові від 06.07.2016 №6-3174цс15.

Ухвалою від 07.09.2015 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Представник третьої особи-1 надав заперечення на позовну заяву №1722 від 16.09.2015, №1754 від 28.09.2015 в яких зазначив, що із аналізу заяви ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» вбачається, що всі позовні вимоги позивача зводяться до оскарження дій державного виконавця, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. На момент передачі майна на реалізацію 27.05.2015 так і на момент усунення порушень 09.06.2015 установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте, судового рішення про прийняття до розгляду скарги на оцінку на зазначені дати не існувало. Третя особа-1 вважає, що таким чином в діях Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ відсутня незаконність у вигляді саме передчасної передачі спірного об'єкта на реалізацію, отже, у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Третьою особою-1 надано відзив на позовну заяву №0468 від 07.04.2017, в якому зазначив, що правомірними є висновки судів, що допущені оцінювачем помилки при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій самого державного виконавця і що до компетенції суду у даному випадку не відноситься перевірка методології дослідження, використаної під час складання звітів та рецензій. Третя особа-1 вказала, що під час проведення оцінки при визначенні вартості об'єкта незавершеного будівництва суб'єктом оціночної діяльності враховано, що земельна ділянка є сформованою та є об'єктом цивільних прав (може бути використана за її цільовим призначенням), отже доводи позивача про пряму залежність вартості об'єкта оцінки - об'єкта незавершеного будівництва від чинності укладеного договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки є необґрунтованими. Третя особа-1 зазначає, що за період перебування майна на реалізації та на дату проведення електронних торгів не існувало жодного судового рішення про зупинення стягнення чи зупинення реалізації арештованого майна, а також будь-яких інших підстав для зупинення електронних торгів.

Третьою особою-1 до відзиву, крім іншого, було надано копію Статуту Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (нова редакція) та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2016.

Так, згідно з Статутом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» , протокол №33 від 04.05.2016, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» змінило тип на Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» протокол №33 від 04.05.2016 та продовжує свою діяльність на підставі розробленого Статуту. У відповідності до ст.5 ЗУ «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням. Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» утвореного 15.03.1995 на невизначений строк у відповідності з ЗУ «Про господарські товариства» та Декретом КМУ «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05.1993.

У судовому засіданні 17.09.2015 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 17.09.2015 суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 29.09.2015 надав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому у зв'язку з оскарженням позивачем ухвал Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29), якими відмовлено позивачу у задоволенні скарг на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, просив зупинити дану справу до вирішення по суті справ за апеляційними скаргами в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 29.09.2015 суд зупинив провадження у справі №927/1184/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), залишеною без змін Постановами КАГС від 06.10.2015 у задоволенні скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ відмовлено повністю, постановою ВГСУ від 19.11.2015 зазначені ухвали скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. 09.06.2016 Господарським судом Чернігівської області за результатами нового розгляду була винесена ухвала, якою у задоволенні скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо оцінки майна відмовлено повністю, скаргу щодо визнання незаконними дій стосовно передчасної передачі майна на реалізацію задоволено. Постановою КАГС від 05.10.2016 ухвалу частково скасовано - відмовлено повністю у задоволенні обох скарг, постановою ВГСУ від 14.12.2016 постанову КАГУ від 05.10.2016 в частині відмови в задоволенні скарги про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ стосовно передчасної передачі скасовано, залишено в силі в цій частині ухвалу та просив поновити провадження у справі №927/1184/15.

Ухвалою від 04.04.2017 суд поновив провадження у справі №927/1184/15 та призначив її розгляд на 11.04.2017.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-3 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Згідно з інформацією отриманою на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ідентифікаційний код 36931595, місцезнаходження: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, не перебуває в процесі припинення.

Суд змінив найменування відповідача-1 по даній справі з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що зазначено в ухвалі від 11.04.2017.

Згідно з інформацією отриманою на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-люкс» , ідентифікаційний код 34653957, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.Стрілецька,88, офіс 4, керівник - ОСОБА_6, не перебуває в процесі припинення.

Згідно з інформацією отриманою на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» , ідентифікаційний код 04012661, місцезнаходження: м. Київ, вул.Народного ополчення,26-а, не перебуває в процесі припинення.

Суд змінив найменування третьої особи-1 по даній справі з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» , про що зазначено в ухвалі від 11.04.2017.

Від третьої особи-2 надійшли пояснення №411/01-16 від 15.09.2015, №170/01-16 від 10.05.2017 в яких зазначено, що свідоцтво про придбання майна з електронних торгів за реєстровим №3384 від 30.07.2015 видано з урахуванням всіх норм законодавства, а саме ст.72 ЗУ «Про нотаріат» , ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та глави 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Центрального ВДВС. В акті про проведені електронні торги зазначено всі істотні умови, а саме ким, коли і де проводились електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, назва юридичної особи, адреса покупця, сума внесена переможцем торгів за придбане майно, назва юридичної особи боржника, його адреса, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно. Крім того, в поданих поясненнях заявлені клопотання про розгляд справи без її участі.

Клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без її участі судом задоволені з огляду на визначеність третьої особи стосовно свого процесуального права щодо участі у розгляді справи та враховуючи, що явка третьої особи-2 у судові засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Представник третьої особи-3 надав пояснення по справі від 29.09.2015 та №01.1-57/292 від 07.04.2017, в яких зазначено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз , до складу якого входило 7 виконавчих документів на загальну суму 2083453,11 грн. З метою повного фактичного виконання рішення суду, 12.06.2014 складено акт опису й арешту майна боржника. В подальшому майно оцінено та передано на реалізацію (дата внесення даних в Систему 16.06.2015 о 10год. 23хв.) та реалізовано (16.07.2015 проведено електронні торги, ціна продажу 1293540,00 грн). Кошти, які надійшли від реалізації майна розподілено в порядку ст. 43, 44 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі провадження завершені на підставі п. 8 ст. 49 та п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було розглянуто заявку та перевірено пакет документів на реалізацію майна, яке належало позивачу. На виконання п.3 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів управлінням 03.06.2015 до Центрального ВДВС надіслано лист для усунення недоліків, які полягали у відсутності довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та сум, що підлягають стягненню за ними, копії рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля. 10.06.2015 після приведення у відповідність до вимог законодавства пакет документів для проведення реалізації майна був переданий організатору - Чернігівській філії ДП «Інформаційний центр» для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Станом на 17.03.2017, постанови державного виконавця про завершення виконавчих проваджень не оскаржувались. Під час здійснення зведеного виконавчого провадження, боржником до суду оскаржені дії державного виконавця в частині визначення вартості майна експертом-суб'єктом оціночної діяльності, суб'єктом господарювання, зокрема, дії щодо передачі майна на реалізацію, оскарження результатів електронних торгів, оскарження набутого права власності покупця даного майна. Третьою особою-3 у поясненні наведені результати розгляду скарг на дії Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ з посиланням на відповідні ухвали Господарського суду Чернігівської області, постанови Київського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 07.04.2017 про призначення експертизи, в якому просив призначити судову оціночно-будівельну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання: - Чи відповідає Звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, виконаний ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 28.04.2015 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? - Яка дійсна вартість об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017.3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, станом на березень 2015 року? Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» та зупинити провадження у справі №927/1184/15 на період проведення судової експертизи.

Відповідачем-1 подано відзив на клопотання щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Зокрема, відповідач-1 зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Натомість, в клопотанні ТОВ Торгово-сервісний-центр Експо-Дніпро-Союз не міститься відповідного обґрунтування, у зв'язку з чим Центральний ВДВС міста Чернігів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідачем -3 подані додаткові пояснення №77 від 15.05.2017, в яких відповідач-3 просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки звіт про оцінку майна є чинним, беручи до уваги факти, встановлені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016, а тому твердження позивача про недійсність оцінки та визначеної нею вартості майна є безпідставними.

Третьою особою-1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) подані письмові заперечення №0527 від 27.04.2017 на клопотання про призначення експертизи. В поданих запереченнях третя особа-1 не погоджується з заявленим клопотанням про призначення експертизи та зазначає, що питання про проведення експертизи неодноразово ставилося на обговорення в Господарському суді Чернігівської області, Київському апеляційному господарському суді під час розгляду справи №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) за скаргою ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на дії та рішення державної виконавчої служби про визнання дії Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ незаконним, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна. Позиція судів стосовно призначення експертизи викладена в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), в яких визначено, що оцінка майна є об'єктивною, достовірною та складеною відповідно до нормативно-правових актів України з оцінки майна, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, третя особа-1, вважає заявлене клопотання про призначення судової експертизи безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні пояснила, що підтримує позицію відповідачів та просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 07.04.2017 року про призначення експертизи .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 25.05.2017.

Згідно з інформацією отриманої на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ідентифікаційний код 25287988, місцезнаходження: м. Київ, вул.Артема,73, перебуває в стані припинення.

Від відповідача-2 після поновлення провадження у справі заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі від 04.04.2017, направлена на адресу відповідача-2 не вручена у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта .

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.04.2017 та від 04.05.2017 направлені на адресу відповідача-2: м. Київ, вул.Артема,73, повернулися на адресу суду з написом за місцем обслуговування вибули .

Повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні від 15.05.2017 року, направлене на адресу відповідача-2, повернулось з написом за місцем обслуговування вибули .

Третя особа-2 в судове засідання 22.05.2017 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400035565428.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз » (позивач) оскаржує результати електронних торгів від 16.07.2015 щодо продажу об'єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об'єкта нерухомості складає 1017,3кв.м), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6; акт про проведені електронні торги, затверджений 30.07.2015 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та свідоцтво, видане 30.07.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384.

Як вбачається із матеріалів справи, на зазначене майно державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт та звернуто стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №43758126.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Міністерству юстиції України наказано провести з 01.05.2014 у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Міністерству юстиції України наказано провести з 01.07.2014 у Чернігівській області експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, і прийнято нормативний акт, який регулює порядок проведення електронних торгів, а саме, Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2014, суд доходить висновку про безпідставність твердження позивача, щодо необхідності застосування під час підготовки та проведення спірних електронних торгів приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5. Окрім того, норми Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не містять застережень, бланкетних норм щодо застосування Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем-2 вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, щодо неповідомлення про дату, час, місце проведення торгів та стартову ціну, щодо недотримання відповідачем-1 вимог вказаного положення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження (далі - ЗУ Про виконавче провадження ), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку , електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Так, Тимчасовий порядок, зокрема розділ ІІ передбачає порядок передачі арештованого майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження , визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2015 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої ОСОБА_11 має видане 08.09.2007 за №МФ 5269 Фондом державного майна свідоцтво, а також видане Фондом державного майна України посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014, призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 наказу №17/114/13-17/115/14 про стягнення з ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз на користь ПАТ Трест Київміськбуд-2 1151175,80 грн. боргу.

Листом від 28.04.2015 №43758126 Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз та Публічне акціонерне товариство Трест Київміськбуд-2 , що 21.04.2015 СОД ОСОБА_12 були проведені рецензування звітів про оцінку майна виготовлених оцінювачем ОСОБА_11 відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 та об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

За результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 було зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем ОСОБА_11 був виготовлений звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1034832 (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн 00 коп.

15.05.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз було отримано лист Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.04.2015 №43758126, яким повідомлено про результати проведеного рецензування (лист відправлений на адресу 13.05.2015).

Не погоджуючись з оцінкою, визначеною 28.04.2015 по об'єкту незавершеного будівництва, за результатами рецензування, 25 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз до Господарського суду Чернігівської області була подана скарга на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою суду від 29.05.2015 скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз повторно направило скаргу від 25.05.2015 на дії та рішення державного виконавця до Господарського суду Чернігівської області, однак ухвалою суду від 11.06.2015 скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на її оскарження.

16.06.2015 також направлялася скарга, яка була повернута скаржнику без розгляду ухвалою суду 22.06.2015.

24.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз до Господарського суду Чернігівської області подана скарга на дії та рішення державної виконавчої служби, яка ухвалою суду від 02.07.2015 прийнята до розгляду, розгляд скарги було призначено на 18.08.2015.

Заявка ДВС адресована Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.2015 №43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, вартість - 1034832,00грн.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Листом від 03.06.2015 № 01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз , не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, й надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків.

На виконання вищезгаданого листа 04.06.2015 Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 отримано відповідь за №3148, в якій повідомлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №2897 від 25.06.2010, укладеного між міською радою та ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз , строком до 24.06.2011, на земельну ділянку площею 0,3132га по вул.О.Молодчого,6 для будівництва житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки зазначений 7410100000:02:034:0120, надано витяг із рішення Чернігівської міської ради від 27.07.2006 щодо передачі позивачу земельної ділянки в короткострокову оренду, строком на 2 роки, площею 0,3132га по вул.О.Молодчого,6 для проектування та будівництва житлового будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, Центральний ВДВС листом від 09.06.2015 за №43758126 03-39/635 надіслав Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на виконання їх вимог від 03.06.2015, перелік документів зазначених у листі.

Після чого від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Центральний ВДВС не надходило вимог про усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Організатором відповідно до Тимчасового порядку є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини 4 наказу Мінюсту України від 16.04.2014 за №656/5, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

10.06.2015 за №01.1-57/766/10.3 пакет документів для проведення реалізації спірного майна Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області був переданий Чернігівській філії ДП Інформаційний центр для внесення інформації про проведення електронних торгів.

У відзиві на позов від 17.09.2015 ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України підтверджує надходження 15.06.2015 документів від Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області згідно з листом від 10.06.2015 за №01.1-57/766/10.3.

У п.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку визначено, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

На підставі інформації викладеної у вказаному вище листі працівником ДП Інформаційний центр 16.06.2015 була внесена інформація про лот №77730 (об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності за адресою м. Чернігів, вул.Молодчого,6).

Відповідно до п. 1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014, передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Слід також зазначити, що на момент внесення інформації про лот №77730 у Систему, скарга позивача на дії та рішення державної виконавчої служби щодо спірної оцінки об'єкта не була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини 1 статті 58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Частинами 2-4 статті 58 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Звіт про оцінку майна є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до п.1 Розділу VII Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного дня.

16.07.2015 відбулися торги по лоту №77730 з реалізації об'єкта незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, що належав ТОВ «Торгово-Сервісний центр «Експо - Дніпро-Союз» , переможцем був визнаний учасник №7, - Товариство з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс , про що Системою сформовано протокол №100450, майно було продано за ціною 1293540,00грн.

Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 ЗУ Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення електронних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Як підтверджується матеріалами справи, оцінка майна, на підставі якої було визначено стартову ціну лоту №77730, підписана 28.04.2015 і на час проведення електронних торгів (16.07.2015) шестимісячний термін не пройшов.

Як вбачається з акту про проведені електронні торги, затвердженого 30.07.2015 Начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_13С, 16.07.2015 були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника (лот №77730), а саме: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності (загальна площа об'єкта нерухомості складає 1017,3 кв.м.) який знаходиться за адресою м. Чернігів, вулю. О.Молодчого, 6, що належить на праві власності ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз на підставі договору оренди земельної ділянки №2897 від 23.12.2009 укладеного з Чернігівською міською радою та зареєстрованого у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП Центр ДЗК , про що внесено запис в державному реєстрі земель №940983200576 від 23.12.2009. Згідно протоколу №77730 сформованого 16.07.2015 переможець електронних торгів - ТОВ Денар-Люкс . Початкова ціна нерухомого майна згідно звіту від 04.11.2014 про оцінку майна - 1034832 грн. Ціна продажу нерухомого майна згідно протоколу №77730 проведення електронних торгів від 16.07.2015 склала 1293540,00 грн.

30.07.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі ОСОБА_4 про проведені електронні торги було видано свідоцтво за №3384, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Денар-Люкс на об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх) 15% готовності, вартістю 1228863,00 грн, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Молодчого,6.

Наявність звіту від 04.11.2014 щодо оцінки майна на суму 1034832,00грн. під час розгляду справи судом не встановлено. Постанова ДВС про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_11 датована 02.03.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень ДВС в акті про проведені електронні торги від 30.07.2015 державним виконавцем допущено орфографічну помилку, а саме, помилково зазначена дата звіту від 04.11.2014 в сумі 1034832,00 грн, замість звіту 28.04.2015 в сумі 1034832,00 грн.

Слід зазначити, що в акті про проведені електронні торги зазначена вартість лоту 1034832,00 грн, що відповідає вартості об'єкта незавершеного будівництва, що відображена в оцінці майна від 28.04.2015.

Таким чином, дана орфографічна помилка, яка відображена в акті, не тягне за собою правових наслідків щодо спливу шестимісячного строку дії звіту і не впливає на результати проведених 16.07.2015 електронних торгів, оскільки звіт датований 28.04.2015.

А тому посилання позивача на пропуск шестимісячного строку дії звіту оцінки спірного об'єкту є безпідставними.

Позивач посилається на незаконність торгів та на порушення ст.331 Цивільного кодексу України у зв'язку із відсутністю прав у позивача на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у Розділі Визначення вартості об'єкта оцінки (об'єкта незавершеного будівництва загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6) оцінювачем зазначено, що за даними технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва була можливість встановити об'ємно-планувальні характеристики по об'єкту оцінки основну площу, особливості конструктивного рішення об'єкта. При цьому оцінювачем наголошено, що у разі виявлення фактів щодо статусу земельної ділянки, відмінних від наведених у звіті, вартість, визначена у процесі оцінки, не буде дійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, що, у своє чергу, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частинами 3 та 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Як встановлено ст. 1 Закону України Про Державний земельний кадастр , державна реєстрація земельної ділянки це внесення до Державного земельного кадастру передбачених названим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

На час проведення оцінки об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, земельна ділянка площею 0,3132 га (кадастровий номер 7410100000:02:034:0120), на якій розташований об'єкт оцінки, була сформована відповідно до вимог чинного законодавства (визначено площу, межі та цільове призначення вказаної земельної ділянки, присвоєно кадастровий номер та вона є зареєстрованою у Державному земельному кадастрі), що підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7402109702015 від 17.07.2015, довідкою управління земельних ресурсів від 05.06.2015 №3148.

Таким чином, під час проведення оцінки при визначенні вартості об'єкта незавершеного будівництва суб'єктом оціночної діяльності враховано, що земельна ділянка є сформованою та є об'єктом цивільних прав (може бути використана за її цільовим призначенням). А тому доводи позивача про залежність вартості об'єкта оцінки - об'єкта незавершеного будівництва, від чинності укладеного позивачем договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки є необґрунтованими.

Відсутність у позивача права оренди на земельну ділянку на час проведення оцінки майна, електронних торгів, при наявності документального підтвердження реєстрації за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва, наявності сформованої земельної ділянки, не впливає на заходи з примусового продажу майна боржника у виконавчому провадженні - об'єкту незавершеного будівництва, а тому безпідставним є посилання позивача на порушення ст.331 ЦК України.

Також доводи позивача про не зазначення в інформаційному повідомленні Організатором відомостей про земельну ділянку, на якій знаходиться спірний об'єкт - об'єкт незавершене будівництво - не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги стосуються реалізації житлових будинків (частина п. 9 Розділ ІІІ Тимчасового порядку), а відповідно відсутність такої інформації у повідомленні не порушує права позивача під час проведення електронних торгів.

Щодо посилання позивача на не призначення зберігача майна у порядку, встановленому ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", то суд зазначає наступне.

Зберігачем може бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі організатор та/або особи, визначені головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу. Зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо), визначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно.

Дана норма відображена в розділі ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та має суто інформативний (рекомендований) характер без посилання на обов'язок державного виконавця.

Доводи позивача про те, що він як боржник не був призначений зберігачем майна не приймаються судом до уваги, оскільки на спірне майно - об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, накладено арешт заступником начальника Центрального ВДВС відповідно до акту опису й арешту майна від 17.06.2014 та заборонено відчужувати вказане майно. Отже, об'єкта незавершеного будівництва у позивача ні на підставі зазначено акту ні в подальшому не вилучалося.

Твердження позивача щодо неповідомлення його про час та дату проведення торгів на підставі положень Тимчасового порядку також не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги відповідно п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку стосуються торгів з реалізації саме предмета іпотеки, а тому не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Так, 24.06.2015 ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз звернулося до Господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, в якій просила визнати незаконними його дії, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, а також трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3. Предметом дослідження, якої було, зокрема, визначена звітом від 28.04.2015 оцінка майна - об'єкта незавершеного будівництва. Скарга обґрунтована тим, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на його замовлення, експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, відмовлено в задоволенні скарги на дії Центрального відділу ДВС ЧМУЮ. Судові акти обґрунтовані тим, що скаржником порушений порядок оскарження оцінки майна.

18.08.2015 ТОВ ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз , звернулося до Господарського суду Чернігівської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 в задоволенні скарги ТОВ ТСЦ Експо-Дніпро-Союз про визнання дій Центрального відділу ДВС ЧМУЮ незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, відмовлено повністю. Судові акти обґрунтовані відсутністю порушень в діях ДВС щодо передачі на реалізацію майна боржника.

Не погоджуючись із даними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якій просить їх скасувати, задовольнити обидві його скарги на дії ДВС.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз задоволено частково, ухвали господарського суду від 15.09.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовані, справа №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) направлена на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Як вбачається із тексту ухвали суду від 09.06.2016, під час нового розгляду предметом дослідження також була, зокрема, визначена звітом від 28.04.2015 оцінка майна - об'єкта незавершеного будівництва. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, від 11.03.2015 відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз від 17.08.2015 задоволено. Визнано незаконними дії Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15 % загальною площею 1 017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу Господарського суду Чернігівської області скасовано частково, резолютивну частину викладено в такій редакції, а саме: відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 11.03.2015, та трикімнатної квартири загальною площею 60, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, від 11.03.2015. У задоволенні скарги ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ Торгово-сервісний центр Експо-Дніпро-Союз від 17.08.2015 про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо передчасної передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 скасовано та залишено в цій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року залишено в силі.

За результатами розгляду скарги на дії органу ДВС у справі № №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) суд дійшов висновку, що Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України Про виконавче провадження щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема, органом державної виконавчої служби залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звітів про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Судом встановлено, що скаржником в порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено: невідповідність експертної оцінки, визначеної у зазначених вище Звітах, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; необ'єктивність рецензувань звітів про оцінку майна або наявність порушень при їх здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна. Також в процесі розгляду скарг по суті судом досліджено доводи скаржника про неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо визначення вартості переданого на реалізацію майна з урахуванням п.п. 14 п. 1.4 Звіту про оцінку об'єкту незавершеного будівництва. Судом встановлено, що під час проведення оцінки при визначенні вартості об'єкта незавершеного будівництва суб'єктом оціночної діяльності враховано, що земельна ділянка є сформованою та є об'єктом цивільних прав (може бути використана за її цільовим призначенням). Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про пряму залежність вартості об'єкта оцінки - об'єкта незавершеного будівництва, від чинності укладеного скаржником договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки.

Також при розгляді скарг на дії органу ДВС у справі № №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) судом було встановлено, що незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно, без завершення процесу оцінки майна, передано на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6. Так, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо оскарження оцінки була отримана Центральним відділом ДВС Чернігівського МУЮ 03.07.2015, а електронні торги проведено 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів органу державної виконавчої служби було достеменно відомо про наявність судового спору щодо оцінки майна, втім торги не були скасовані, що свідчить про порушення органом державної виконавчої служби ч.4 ст. 58 та ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження . Суд зазначає, що фактично торги проведені 16.07.2015, а не 30.07.2015, згідно протоколу проведення електронних торгів №100450.

Проте, дана обставина ніяким чином не вплинула на подальший перебіг електронних торгів. Дії органу ДВС при підготовці та передачі документації для проведення електронних торгів були визнані законними, звіт про оцінку майна від 28.04.2015 в судовому порядку не визнаний недійсним чи скасованим, а отже електронні торги відбулися з врахуванням Звіту про оцінку, який складений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства України.

При цьому, дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". А тому, арешт і оцінка спірного нерухомого майна боржника може бути оскаржене протягом десятиденного терміну з моменту повідомлення про вчинення цих дій (статті 55, 57 Закону). Відповідно боржник повинен своєчасно та з дотриманням норм процесуального законодавства оскаржити дії державного виконавця при арешті і оцінці майна, недопускаючи порушень законодавства при зверненні до суду, що призводить до неодноразового залишення судом без розгляду поданих скарг і пропуску десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тобто дії саме до призначення електронних (прилюдних) торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-111цс12).

Як вбачається з описаного вище, позивачем використано таке право на оскарження дій органу Центрального ВДВС. Однак, в процесі такого оскарження, як вбачається з судових рішень, звіт про оцінку майна від 28.04.2015 року не визнаний недійсним.

Заявлене позивачем клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи зводиться до нового переоцінювання судом висновків, які були зроблені господарськими судами під час розгляду вище зазначених скарг позивача на дії та рішення державного виконавця, в тому числі щодо визначення вартості об'єкту продажу.

З огляду на таке, судом відхиляється клопотання позивача від 07.04.2017 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також з урахуванням тієї обставини, що визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних (прилюдних) торгів підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, в судових рішеннях щодо передчасності передачі майна на реалізацію пов'язані з оскарженням звіту в цій частині скарги задоволені не були, а тому така передчасність не вплинула на продаж спірного майна за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна від 28.04.2015, і як наслідок на права позивача.

Слід зазначити, що у розділі Х Тимчасового порядку наведений виключний перелік підстав зупинення проведення електронних торгів та підстав припинення електронних торгів.

Станом на 16.07.2015 - день проведення електронних торгів по спірному об'єкту у відповідача-2 були відсутні підстави для зупинення або припинення проведення електронних торгів. Позивачем під час розгляду скарг на дій та рішення державного виконавця не порушувалося питання про зупинення або припинення проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Судом враховано підстави недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину, якими відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. А саме підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком. Порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження до призначення прилюдних торгів які не стосуються правил проведення прилюдних торгів можуть бути предметом підставою для їх самостійного оскарження в порядку ГПК України і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 16.07.2015, відсутні й підстави для визнання недійсними ОСОБА_4 державного виконавця про проведені електронні торги від 30.07.2015 та свідоцтва, видане 30.07.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №3384, згідно якого посвідчено право власності ТОВ Денар-Люкс на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.6

Інші доводи позивача не впливають на вище зроблені висновки суду, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність та невідповідність дій відповідачів чинному на момент виникнення спірних правовідносин законодавству України. Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про відмову в позові повністю.

Приймаючи до уваги, що згідно з ухвалою суду від 17.09.2015 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 15%, загальною площею 1017,3кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,6, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про скасування заходів до забезпечення, вжитих судом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача - при відмові у позові.

Керуючись ст. 22, 27, 33, 34, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 29.05.2017.

Суддя Н.Ю.Книш