Ухвала

від 30.05.2017 по справі 34/17-4952-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.Справа № 34/17-4952-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 27.03.2017 (вх.№1604/17 від 10.04.2017)

у справі №34/17-4952-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ"

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про виключення зі складу учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 (суддя Ю.Г. Фаєр) позовні вимоги задоволено повністю: виключено ОСОБА_1 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" з подальшим внесенням товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" відповідних змін до установчих документів товариства та подачею їх на державну реєстрацію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" здійснювати дії щодо відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття таких заходів ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її вкладом, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ", були 2/3 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивач на даний час намагається відчужити вказану нежитлову будівлю.

На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником подано роздруківку з сайту www.olx.ua, що містить оголошення про продаж зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи відповідача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ГРЕЛЮБ" здійснювати дії щодо відчуження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ГРЕЛЮБ".

З огляду на зміст позовних вимог відповідачем взагалі не мотивовано яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

В даному випадку із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову звернувся відповідач, який, до того ж, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вказане свідчить про відсутність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача б/н від 27.03.2017 (вх.№1604/17 від 10.04.2017) слід відмовити

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 27.03.2017 (вх.№1604/17 від 10.04.2017) відмовити.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна