Постанова

від 30.05.2017 по справі 34/17-4952-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.Справа № 34/17-4952-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3)- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012

у справі №34/17-4952-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ"

до відповідача: ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про виключення зі складу учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 (суддя Ю.Г. Фаєр) позовні вимоги задоволено повністю: виключено ОСОБА_4 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" (далі - ТОВ "ГРЕЛЮБ") з подальшим внесенням товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" відповідних змін до установчих документів товариства та подачею їх на державну реєстрацію.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 30.05.2017 представники учасників судового процесу участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 97-112). Позивач та треті особи власні позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка надіслана на адресу позивача, була повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 101-104).

Проте Одеський апеляційний господарський суд вважає позивача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 була надіслана на адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.05.2017, сформованим за електронним запитом головуючого судді, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ" зареєстровано за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н., Миколаївська дорога, 170 (а.с. 137-142). Саме за цією адресою було направлено позивачу Одеським апеляційним господарським судом ухвалу від 13.04.2017.

Позивач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції вжив усіх заходів для повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 13.04.2017 за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктами 1.1, 2.2, 6.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЛЮБ", затвердженого загальними зборами учасників від 27.07.2007 (протокол №7) та зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради за №04056919Ю0021020 від 23.01.2002 з урахуванням змін, проведених державним реєстратором за №15561050005001202 від 10.08.2007, тобто в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - статут ТОВ "ГРЕЛЮБ") товариство відповідача створено з метою реалізації програм, спрямованих на одержання прибутку та здійснює господарську, зовнішньоекономічну, іншу комерційну діяльність у відповідності з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про господарські товариства , іншим діючим законодавством України та теперішнім статутом; для здійснення та забезпечення уставної діяльності у товаристві за рахунок вкладів учасників створюється статутний капітал у розмірі 65127,24 грн.

Відповідно до пункту 6.3 статуту ТОВ "ГРЕЛЮБ" учасниками товариства з відповідними частками є: ОСОБА_4 - 29666 грн, частка якої в статутному капіталі товариства складає 45,55%; ОСОБА_2 -14833 грн, частка якої в статутному капіталі товариства складає 22,78%; ОСОБА_3 Миколайович-20628 грн, частка якого в статутному капіталі складає 31,67 %.

Предметом даного спору є вимога позивача про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "ГРЕЛЮБ".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що учасник товариства ОСОБА_4, яка має частку у розмірі 45,55% у ТОВ "ГРЕЛЮБ" систематично ухиляється від участі у складі вищого органу управління, чим перешкоджає нормальній діяльності товариства та досягненню його цілей.

Колегія суддів апеляційної інстанції з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України "Про господарські товариства") товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України та статті 64 Закону України "Про господарські товариства" питання про виключення учасника зі складу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства .

У пункті 9.4 статуту ТОВ "ГРЕЛЮБ" також закріплено, що до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, виключення учасника товариства.

Отже, про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом та установчими документами.

Враховуючи те, що вирішення питання стосовно виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю віднесено до виключної компетенції вищого органу управління товариством та відбувається лише на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "ГРЕЛЮБ".

Саме таку правову позицію викладено у пункті 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016, у якому зазначено про те, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариств, а не суду . Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством ; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Оскаржене судове рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 не відповідає цим вимогам, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна