Рішення

від 06.06.2017 по справі 914/555/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017р.                                                                        Справа № 914/555/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Свиспан Лімітед”, м. Костопіль Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпук Інжиніринг”, м. Львів

про розірвання договору підряду та стягнення боргу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник; ОСОБА_3 - представник

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх учасників судового процесу в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Свиспан Лімітед” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпук Інжиніринг” про розірвання договору підряду та стягнення 150000грн. 00коп. боргу.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.04.2017р. Ухвалами суду від 04.04.2017р., від 19.04.2017р. та від 03.05.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 06.06.2017р. оголошувалась перерва до 16год. 00хв.

В судове засідання 06.06.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити. Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення від 02.06.2017р. (вх.№19837/17 від 06.06.2017р.) з доданими до них документами згідно додатків.

В судове засідання 06.06.2017р. відповідач явку повноважних представників забезпечив, які заперечили проти позовних вимог та просять відмовити в позові, з підстав, викладених у відзиві (вх.№12568/17 від 03.04.2017р.) на позовну заяву.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

06.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Свиспан Лімітед” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інпук Інжиніринг” (підрядник) укладено договір №3-01/17 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого (п.1.1) підрядник, відповідно до умов цього Договору, зобов’язується згідно робочого проекту по «Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об’ємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області» виконати електромонтажні роботи, згідно з Додатком №1 до даного договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників Підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені Роботи на умовах, передбачених цим Договором. Місце проведення (виконання) робіт: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 (надалі - Об’єкт) (п.1.2. договору №3-01/17 від 06.01.2017р.).

За умовами розділу 2 договору №3-01/17 від 06.01.2017р. договірна ціна на виконання робіт за цим Договором становить 626 000,00 грн. (шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 104 333,33 грн. Орієнтовний термін початку виконання робіт становить 10 січня 2017 року за умови погодження і затвердження планів кабельних трас та місць розташування обладнання відповідальними особами Замовника і шефмонтажної організації. Термін виконання робіт за Договором становить 7-8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується Замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору №3-01/17 від 06.01.2017р. розрахунки за Договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника. Розрахунок буде здійснюватися у такому порядку: 150 000 (сто п‘ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ через 2 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ через 4 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ через 5 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі оформлених актів виконання робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами актів їх виконання.

Пунктами 12.1 та 12.3 договору №3-01/17 від 06.01.2017р. сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання його сторонами своїх обов'язків за ним та договір може бути розірваний або припинений достроково за взаємною згодою сторін і на підставах передбачених чинним законодавством.

Додатком № 1 до договору №3-01/17 від 06.01.2017р., сторони погодили перелік робіт, що підлягають виконанню згідно з договором.

19.01.2017р. позивач відповідно до рахунку фактури №СФ-0000003 від 10.01.2017р. здійснив оплату на рахунок відповідача 150000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №833 від 19.01.2017р. на суму 150000,00грн.

Позивач листом №121/1-13 від 09.02.2017р. звертався до відповідача та просив у 10-денний термін з моменту одержання даного листа направити примірник підписаного обома сторонами договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р., у тому числі оригінал вказаного договору. Оскільки, як зазначає позивач у вказаному листі, станом на 08.02.2017р. в ТОВ «Свиспан Лімітед» відсутній примірник підписаного обома сторонами договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р., щонайменше 2 проекти якого направлялися на адресу ТОВ «Інпук Інжиніринг» засобами електронного зв’язку і обидва проекти не були підписані у зв’язку із розбіжностями по п.3.2. договору.

У відповідь на лист №121/1-13 від 09.02.2017р., відповідач у листі №16-02/17 від 16.02.2017р. зазначив, що направляє примірник підписаного обома сторонами договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р.

22.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р., в якій зазначив, що станом на 22.02.2017р. ТОВ «Інпук Інжиніринг» не приступив до виконання підрядних робіт на місці проведення (виконання) робіт – Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 на об’єкті «Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об’ємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області». Також у даній вимозі позивач посилався на умови п.п. 2.2., 2.3. та на норми ст.ст. 610, 611, 849 ЦК України, ст. 320 ГК України. У зв’язку із викладеним позивач у вимозі №185/1-13 від 22.02.2017р., зазначив, що направляє вимогу про розірвання договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р. у відповідності до ч.2 ст.320 ГК України та зобов’язує ТОВ «Інпук Інжиніринг» відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000грн. На підтвердження надіслання вимоги №185/1-13 від 22.02.2017р. долучено опис вкладення в цінний лист від 22.02.2017р., фіскальний чек від 22.02.2017р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №3500001796112.

У листі №03-03/17 від 03.03.2017р., у відповідь на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р., відповідач зазначив, що станом на 03.03.2017р. замовником не надано підряднику затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної та дозвільної), а також інформації щодо повної будівельної готовності об’єкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання. Також відповідач зазначив, що обов’язок замовника перерахувати кошти в розмірі 150000,00 грн. з ПДВ на рахунок підрядника через 2 тижні від дати підписання договору, визначений пунктом 3.2. договору і не залежить від будь-яких передумов, зокрема і від початку виконання підрядником підрядних робіт. Також у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач повідомив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обов’язків, передбачених законодавством та договором.

Позивач у позовній заяві стверджує, що станом, на дату звернення із цим позовом до суду відповідач не приступив до виконання робіт за вказаним договором, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавило позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки, а також не повернув попередньої оплати у сумі 150000,00грн., у зв’язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду і просить розірвати договір №3-01/17 від 06.01.2017р. та стягнути з відповідача 150000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як зазначено вище 22.02.2017р. позивач звертався до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р. про розірвання договору підряду та повернення суми авансу. Відповідач у відповіді на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р., листом №03-03/17 від 03.03.2017р. не погодився на розірвання договору. Таким чином сторони не досягли згоди щодо розірвання договору.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 1 ст. 615 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3. ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Доказів в підтвердження виконання робіт на виконання умов договору №3-01/17 від 06.01.2017р. відповідач (підрядник) не надав.

У відзиві (вх.№12568/17 від 03.04.2017р.) на позовну заяву відповідач зазначає, що станом на 31.03.2017р. позивачем не погоджено, не затверджено та не надано планів кабельних трас і місць розташування обладнання відповідальними особами Замовника і шефмонтажної організації. Також відповідач зазначає, що замовником не надано підряднику затвердженої виконавчої (проектної та дозвільної) та технічної документації відтак, як зазначає відповідач, у нього відсутні визначені договором підстави для початку виконання підрядних робіт. При цьому, будь-яких доказів в підтвердження неможливості виконання робіт у зв’язку із відмовою у наданні/передачі планів кабельних трас місць розташування обладнання, доказів відсутності затвердження виконавчої (проектної та дозвільної) та технічної документації у встановлений у договорі період для виконання відповідачем робіт, а також доказів відмови у надані інформації, щодо готовності об’єкта, чи доказів у підтвердження не готовності об’єкта та відсутності у замовника всіх необхідних матеріалів і обладнання для проведення визначених договором робіт, не представлено. Позивач у наданих поясненнях зазначив, що при укладенні договору, визначенні вартості робіт та об’ємів робіт, сторонами погоджено об’єми та вартість робіт відповідно до планів та схем проходження кабельних мереж , копії яких долучені до матеріалів справи, відтак у відповідача відсутні були підстави не приступати до виконання робіт.

Як вбачається із додатку №1 до договору № 3-01/17 від 06.01.2017р. сторонами погоджено види робіт та зокрема зазначено демонтаж (100м) та повторний монтаж (60м) кабельної траси на дільниці сухого сортування (зміна проекту), монтаж 250м/п додаткових кабельних трас на дільниці сирого сортування (зміна проекту), виготовлення 16-ти додаткових стійок-опор під пульти керування індивідуальним запуском пил, фрез (зміна проекту – в зв’язку з виносом пультів за огородження), монтаж 100м/п додаткових кабельних трас в лісопильному цеху (зміна проекту – в зв’язку з виносом пультів за огородження). Відтак, зазначені у додатку умови фактично підтверджують, наявність проектної документації на час укладення договору, про що було відомо стороні відповідача. Окрім цього, позивачем долучено копію договору укладеного між позивачем та ТОВ «Блюменбекер» від 10.07.15р. на виконання робіт серед яких, роботи з проектування та розробки повної технічної та монтажної документації на створювані системи, зокрема в складі проекту «Реконструкція лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів на ТОВ»Українські лісопильні», копії схем-планів виконання робіт на об»єкті ТОВ «Українські лісопильні» м.Костопіль від 01.2016р., копії листів « 01/2 від 20.01.2017р. ТОВ «Блюменбекер» та позивача №50/1-13 від 24.01.2017р., якими також підтверджується наявність на час погоджених сторонами у договорі строків виконання робіт, погодженої проектної документації.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2017р. між ТОВ «Свиспан Лімітед» (замовник) та Приватною фірмою «Володар» (підрядник) було укладено договір підряду №23/01/17, за умовами п.1.1 та п. 1.3 якого, підрядник зобов’язується за завданням замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати електромонтажні роботи згідно робочого проекту по «Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об’ємі 300,0 тис. м3/рік на ТзОВ «Українські лісопильні» на об’єкті замовника, відповідно до вимог державних будівельних норм, а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт. Адреса розташування об’єкта: Україна, Рівненська обл., м.Костопіль. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №10-1/К-В-02/2017 за лютий 2017р. та №5/К-В-04/2017 за квітень 2017р., а також зазначається позивачем у поясненнях, підрядні роботи за договором №23/01/17 від 23.01.2017р. виконані Приватною фірмою «Володар». Таким чином враховуючи те, що відповідач фактично не приступив до виконання робіт, що не заперечується відповідачем, а також те, що зазначені у спірному договорі підрядні роботи вже виконанні іншим підрядником, відтак, вимоги позивача є підставними, тому договір №3-01/17 від 06.01.25017р. підлягає розірванню, а перераховані позивачем на рахунок відповідача кошти в розмірі 150000,00грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів у спростування вищенаведених обставин не надано, доказів виконання зобов’язань за договором підряду та доказів повернення перерахованих позивачем коштів в сумі 150000,00грн. не представлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,36,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Договір на виконання підрядних робіт №3-01/17 від 06.01.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Свиспан Лімітед” (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 9, код ЄДРПОУ 32358806) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інпук Інжиніринг” (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7А, код ЄДРПОУ 40989599) розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпук Інжиніринг” (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7А, код ЄДРПОУ 40989599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Свиспан Лімітед” (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 9, код ЄДРПОУ 32358806) 150000грн. 00коп. – основного боргу та 3850грн. 00коп. – судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 09.06.2017р.

Суддя Іванчук С.В.