Ухвала

від 19.06.2017 по справі 910/21950/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2017 р. Справа №910/21950/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Липська Н.В.;

від відповідача: Тарасюк Д.О.;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2016 року

у справі № 910/21950/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт")

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" задоволено повністю.

У рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 810, ідентифікаційний код 33996335) за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27 064 145,88 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем-1" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, зокрема - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка; цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 910/21950/15 змінено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

У рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 810, ідентифікаційний код 33996335) за договором № 151311К25 від 29.12.2011 р. про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352,69 доларів США та 27064145,88 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем-1" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, зокрема - земельні ділянки загальною площею 28,4533 га, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка; цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови, а саме:

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011 p., із змінами і доповненнями, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною: земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0294 - 3602 000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0121 - 2101 000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0293 - 6476 000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0308 - 3147000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0302 - 3636 000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0300 - 4629 000,00 грн., земельна ділянка кадастровий номер 3222480400:05:001:0319 - 9536 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 36148777) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 80388,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та залишити без змін рішення від Господарського суду міста Києва 25.05.2016 р.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва та постановою Київського апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" задоволено частково.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. Справу № 910/21950/15 було направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 910/21950/15 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Сітайло Л.Г., Чорногуз М.Г. Розгляд справи було призначено на 29.05.2017 р.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1965/17 від 29.05.2017 р. справу № 910/21950/15, у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 р., справу № 910/21950/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

29.05.2017 р. представник позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення.

29.05.2017 р. в судове засідання не з'явилися представники відповідача та третьої особи. Розгляд справи було відкладено на 19.06.2017 року.

16.06.2017 року від представника позивача та відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надішли клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про прозначення судової земельно-оціночної експертизи дійшла висновку про задоволення останніх.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.5 та ч.ч.2, 3 ст.13 Закону України "Про оцінку земель" експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами. Експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі застави земельної ділянки відповідно до закону. У всіх інших випадках грошова оцінка земельних ділянок може проводитися за згодою сторін та у випадках, визначених цим та іншими законами України.

Згідно з ч.5 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у разі, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ст.41 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно приписів ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, за змістом ч.6 ст.38, ч.1 ст.39 та ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку", в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються прилюдні торги, встановлюється судовим рішенням.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки надає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку".

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах зі спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанови ВСУ від 01.03.2017 у справі №6-2284цс16, від 08.06.2016 у справі №6-1239цс16 та від 03.02.2016 у справі №6-2026цс15).

Відповідно до ч.ч .4, 5 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 та п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

В основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 року, покладено висновок судової земельно-оціночної експертизи від 26.04.2016 №21260/15-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого станом на 22.03.2016р. ринкова вартість належних Товариству з обмеженою відповідальністю Крем земельних ділянок загальною площею 28,4533га, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка (цільове призначення - землі житлової та громадської забудови) загалом становить 33127000 грн.

Нормою ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", яка є спеціальною у співвідношенні з положеннями ст.ст.5, 13 Закону України "Про оцінку земель" та ч.5 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", встановлено, що початкова ціна іпотечного нерухомого майна для цілей його подальшої реалізації має визначатися суб'єктом оціночної діяльності, в тому числі й судовим експертом-оцінювачем, на рівні звичайних цін на предмет іпотеки, а не рівні його ринкової вартості.

Як роз'яснено в п.п.6, 15, 15, 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (ч.5 ст.42 та ч.2 ст.43 ГПК). Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати, зокрема: повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом першої інстанції експертиза призначалася на предмет визначення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.11.2011, тобто перед судовим експертом не ставилося питання про встановлення початкової ціни іпотечного нерухомого майна на рівні звичайних цін на це майно, для цілей його подальшої реалізації.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити нову експертизу щодо встановлення початкової ціни іпотечного нерухомого майна на рівні звичайних цін на це майно, для цілей його подальшої реалізації відповідно вимогам ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 та ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку станом на 19.06.2017 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі нову судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21950/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою:03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити таке питання:

Яка початкова ціна предмета іпотеки за Іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011 р., із змінами і доповненнями., укладеним між публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Крем-1 , а саме: нерухомого майна - земельних ділянок загальною площею 28,4533 га, що належать Іпотекодавцю на праві власності, та розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святоиіинський район, с. Білогородка, цільове призначення - землі житлової забудови та землі житлової та громадської забудови на рівні звичайних цін на це майно станом на 19.06.2017 року:

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0294,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0121,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0293,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0308,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0302,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0300,

земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0319 для цілей його подальшої реалізації?

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21950/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". .

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі № 910/21950/15 зупинити до одержання результату судової експертизи.

10. Справу № 910/21950/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна