Вирок

від 24.11.2009 по справі 11-562/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-562/2009 р. Головуючий у І інстанції - Чурупченко М.І.

Категорія - ст.ст. 15, 191 ч. 4 КК Укр аїни. Доповідач - О седач М.М.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року колегія суддів судової палат и у кримінальних справах апе ляційного суду Чернігівсько ї області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

суддів - Антипець В. М., Широян Т.А.

при секретарі - Гой Н .Г.

з участю прокурора - Щ ербака О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

засуджених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер нігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічник а прокурора Корюківського ра йону Чернігівської області н а вирок Корюківського районн ого суду Чернігівської облас ті від 31 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДР ЕСА_1, громадянка України, з п овною вищою освітою, одружен а, непрацююча, раніше не суди ма,

- засуджена: за ст.с т. 15 ч. 2, 191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлен ням права обіймати посади по в' язані з виконанням органі заційно-розпорядчих та адмін істративно-господарчих обов ' язків на 1 рік; за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч . 1 КК України до 2 років обмежен ня волі з позбавленням права обіймати посади пов' язані з виконанням організаційно-р озпорядчих та адміністратив но-господарчих обов' язків н а 1 рік.

На підставі ст. 70 КК Украї ни за сукупністю злочинів, шл яхом поглинення менш суворог о покарання більш суворим, ос таточно до відбування покара ння ОСОБА_2 призначено 5 ро ків позбавлення волі з позба вленням права обіймати посад и пов' язані з виконанням ор ганізаційно-розпорядчих та а дміністративно-господарчих обов' язків на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК Ук раїни ОСОБА_2 звільнено ві д відбування призначеного ос новного покарання з випробув анням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов' язк и передбачені ст. 76 КК України .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, громадянка Україн и, з середньо-спеціальною осв ітою, одружена, на утриманні м ає двох неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше не судима ,

- засуджена: за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч . 4 КК України до 5 років позбавл ення волі з позбавленням пра ва обіймати посади пов' язан і з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарчих обов' язків на 1 рік; за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК Укра їни до штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права обіймати посади пов' язані з виконан ням організаційно-розпорядч их та адміністративно-господ арчих обов' язків на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК Україн и за сукупністю злочинів, шля хом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ост аточно до відбування покаран ня ОСОБА_3 призначено 5 рок ів позбавлення волі з позбав ленням права обіймати посади пов' язані з виконанням орг анізаційно-розпорядчих та ад міністративно-господарчих о бов' язків на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК Ук раїни ОСОБА_3 звільнено ві д відбування призначеного ос новного покарання з випробув анням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов' язк и передбачені ст. 76 КК України .

Стягнуто із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кори сть держави солідарно 1 988 грн. 4 0 коп. судових витрат за провед ення судової-товарознавчої т а судово-економічної експерт изи.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за наступних обст авин.

ОСОБА_2 будучи головою ди рекції ТОВ „Солідвуд”, викон уючи організаційно-розпоряд чі та адміністративно-господ арські функції, являючис ь відповідальною за організа цію ведення бухгалтерського обліку, правильність нараху вання та сплати податків, под ання податкової звітності та документів і відомостей пов' язаних з обчисленням т а сплатою податків, разом з пі дсудною ОСОБА_3, яка будуч и головним бухгалтером ТОВ „ Солідвуд” в червні 2008 року скл али та подали до Дер жавної податкової інспекції податкову декларацію з пода тку на додану вартість (далі П ДВ) за травень 2008 року, розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання ПДВ на банківський раху нок підприємства, а також зая ву про повернення суми бюдже тного відшкодування з вказан ими завідомо неправдивими да ними про фінансові операції, направлені на заволодіння д ержавними коштами в сумі 102 000 г рн., однак злочин не було довед ено до кінця з причин, що не за лежали від їх волі чим ОСОБ А_2 спільно з ОСОБА_3, вчин или замах на заволодіння чуж им майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в великих розмірах та службо ве підроблення групою осіб.

Так, з метою втілення злочин ного плану, в листопаді 2007 року голова дирекції ТОВ „Солідв уд” ОСОБА_2, бажаючи в пода льшому отримати відшкодуван ня ПДВ з бюджету на розрахунк овий рахунок підконтрольног о підприємства, уклала усний договір по придбанню навант ажувача марки UNC 151 „Фадрома” з ФОП ОСОБА_4, про що було вип исано накладну від 26 листопад а 2007 року б/н на загальну суму 470 000,00 грн. без ПДВ. При цьому, жодни х розрахунків між ФОП ОСОБА _4 та ТОВ „Солідвуд” по даній операції не проводилось. Нав антажувач, який виступав пре дметом угоди, був доставлени й на територію ТОВ „Солідвуд ”. Цього ж дня, 26 листопада 2007 рок у на підставі аналогічного у сного договору укладеного го ловою дирекції ТОВ “Солідвуд ” ОСОБА_2 з головою правлі ння ВАТ „Тернопіль - готель” ОСОБА_5 даний навантажува ч реалізований ВАТ „Тернопіл ь - готель” на суму 680 000 грн., в т .ч. ПДВ - 113 333, 33 грн., про що від ім ені ТОВ „Солідвуд” було випи сано видаткову накладну № 9/в в ід 26 листопада 2007 року та подат кову накладну № 14 від 26 листопа да 2007 року, але незважаючи на це , розрахунки між ТОВ „Солідву д” та ВАТ “Тернопіль - готел ь” по даній операції також не проводились.

Разом з цим, в декларації з П ДВ за листопад 2007 року ОСОБА _2 спільно з ОСОБА_3, на під ставі виписаної податкової н акладної, відобразили суму П ДВ у розмірі 113 333, 33 грн., у складі податкових зобов' язань. Вр аховуючи від' ємне значення суми ПДВ в розмірі 481 550 грн., що б уло сформовано за попередні звітні періоди, сума ПДВ по вк азаній операції за наслідкам и подання податкової деклара ції за листопад 2007 року сплаче на до бюджету не була, а відпов ідно була врахована у зменше ння від' ємного значення сум и ПДВ вказаної в графі 23 подат кової декларації за листопад 2007 року. Незважаючи на укладен у угоду купівлі-продажу з ВАТ „Тернопіль -готель” наванта жувач територію ТОВ „Солідву д” не залишав, угод щодо відпо відального зберігання не укл адалось. В подальшому з метою реалізації злочинного плану ТОВ „Солідвуд” згідно накла дної на відвантаження № 0000000278 ві д 24 квітня 2008 року та податково ї накладної № 195 від 24 квітня 2008 р оку знову придбало вказаний навантажувач у ВАТ „Тернопіл ь - готель” на суму 612 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 102 000, 00 грн. Розрахунки мі ж даними підприємствами по д аній операції також не прово дились. Суму ПДВ по зазначені й операції ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, на підставі вказ аної податкової накладної, в ідобразили в декларації з ПД В за квітень 2008 року у складі по даткового кредиту у розмірі 102 000, 00 грн. Після цього, ТОВ „Солі двуд” згідно накладної на по вернення від 25 квітня 2008 року № 15, на підставі акту технічног о огляду навантажувача від 25 к вітня 2008 року про те, що наванта жувач, який весь цей час знахо дився на території ТОВ „Солі двуд”, має ряд недоліків та не придатний для використання , повертає навантажувач ФОП ОСОБА_4 на суму 470 000, 00 грн. без П ДВ та транспортує його до м. Ба турин Чернігівської області власним автотранспортом. В п одальшому, з метою заволодін ня коштів державного бюджету , під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість, в травні 2 008 року ОСОБА_2 спільно з О СОБА_3 маючи достатні служб ові повноваження, склала та п ідписала декларацію з ПДВ ТО В „Солідвуд” за травень 2008 рок у, розрахунок суми бюджетног о відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 р оку ТОВ „Солідвуд”. При цьому в рядку 25 “Сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок у банку” вказаної декл арації, в рядку 3 розрахунку “ Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок пл атника у банку” та заяві про п овернення суми бюджетного ві дшкодування за травень 2008 рок у ОСОБА_2, спільно з ОСОБ А_3, безпідставно вказала су му ПДВ в розмірі 102 000, 00 грн., як су му надмірно сплаченого подат ку і яка підлягає відшкодува нню підприємству з бюджету н а розрахунковий рахунок в ба нку. Після цього, підписані го ловою дирекції ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБ А_3 декларація з ПДВ ТОВ „Сол ідвуд” за травень 2008 року, розр ахунок суми бюджетного відшк одування ТОВ „Солідвуд” за т равень 2008 року та заява про пов ернення суми бюджетного відш кодування за травень 2008 року п одані 20 червня 2008 року до ДПІ у К орюківському районі, де заре єстровані за № 5021 та № 4984.

При цьому, ОСОБА_2 достов ірно знаючи порядок нарахува ння та сплати податку на дода ну вартість, а саме знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 З.У. “Про податок на додану в артість”, бюджетному відшкод уванню підлягає частина від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередньому податк овому періоді постачальника м таких товарів (послуг), досто вірно усвідомлюючи те, що під приємством по даних операція х пов' язаних з придбанням т а продажем навантажувача не проведено жодної оплати, а ск ладена та підписана нею спіл ьно з ОСОБА_3 податкова де кларація з ПДВ ТОВ „Солідвуд ” за травень 2008 року, розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння ТОВ „Солідвуд” за травен ь 2008 року та заява про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання за травень 2008 року є підст авою для відшкодування підпр иємству з бюджету вказаної с уми ПДВ, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, свідомо намагались незаконно заволодіти держав ними коштами використовуючи свої службові повноваження. Однак, вказаними коштами О СОБА_2 та ОСОБА_3, з причин які не залежали від їх волі, н е змогли заволодіти з бюджет у та розпоряджатись ними на в ласний розсуд у зв' язку з ти м, що ДПА в Чернігівській обла сті під час проведення перев ірки достовірності нарахува ння ТОВ „Солідвуд” суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок у банку за т равень 2008 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 1 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року виявило порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 З.У “Про податок на до дану вартість” від 3 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР зі змінами та допов неннями і зменшило заявлену підприємством суму ПДВ до ві дшкодування на 102 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 спіль но з ОСОБА_3 при вище зазна чених обставинах внесла заві домо неправдивi відомості в о фіційні документи податково ї звітності:

- при складанні податкової д екларації з податку на додан у вартість, розрахунку суми б юджетного відшкодування за т равень 2008 року, заяви про повер нення суми бюджетного відшко дування за травень 2008 року ТОВ „Солідвуд”, ОСОБА_2 спіль но з ОСОБА_3 безпідставно вказала суму ПДВ, яка підляга є відшкодуванню з бюджету в р озмірі 102 000, 00 грн.

Не погоджуючись з даним в ироком суду, старший помічни к прокурора, який приймав уча сть при розгляді справи в суд і першої інстанції подав апе ляцію, в якій не оспорюючи вст ановлені судом фактичні обст авини справи та кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить вирок суд у скасувати, в зв' язку із м' якістю призначеної міри пока рання та постановити новий, п ризначивши покарання в межах санкцій статей, за які їх засу джено без застосування ст. 75 К К України і виключити обтяжу ючу обставину - вчинення зл очину групою осіб за поперед ньою змовою. Доводи апеляції зводяться до того, що признач ене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєних зло чинів та особам засуджених. К рім того, посилається на те, що судом була порушена вимога с т. 70 КК України при призначенн і додаткового покарання.

Заслухавши доповідача, ду мку прокурора, який частково підтримав подану апеляцію і просив призначити засуджени м покарання, яке відповідало би вимогам ст. 70 КК України із з астосуванням ст. 75 КК України та виключити обтяжуючу обста вину - вчинення злочину гру пою осіб за попередньою змов ою, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисника, які частково пого дились з апеляцією державног о обвинувача з урахуванням з міненої ним позиції в суді ап еляційної інстанції, пер евіривши матеріали справи, о бговоривши доводи викладені в апеляції та провівши по спр аві часткове судове слідство , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини засудж ених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обста вин, встановлених судом відп овідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказ ами, які досліджені, належно о цінені судом і детально викл адені у вироку суду, достовір ність якого ніким з учасникі в процесу не оспорюється, а їх дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК Укра їни, а саме, як закінчений зама х на заволодіння чужим майно м, шляхом зловживання своїм с лужбовим становищем, за попе редньою змовою групою осіб, у великих розмірах та службов ому підробленні, вчиненому з а попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покар ання, суд у відповідності з ви могами ст.. 65 КК України, врахув ав ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винн их і призначив основне покар ання, яке слід визнати необхі дним і достатнім для їх випра влення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, обгрунтован о призначаючи додаткове пока рання, суд не в повній мірі дот римався засад призначення та кого покарання.

Як вбачається з резолют ивної частини вироку, по кожн ій із статтей закону ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 суд призначи в додаткове покарання у вигл яді позбавленням права обійм ати посади пов' язані з вико нанням організаційно-розпор ядчих та адміністративно-гос подарчих обов' язків строко м на один рік та визначив оста точне покарання за сукупніст ю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біл ьш суворим, що є неприпустими м, порушивши тим самим вимоги ст. 70 КК України.

За таких обставин, колегі я суддів приходить до виснов ку про необхідність скасуван ня вироку суду в частині приз начення додаткового покаран ня та постановлення нового з дотриманням правил призначе ння покарань за сукупністю з лочинів, визначених ст.. 70 КК Ук раїни..

Також, суд, при призначенн і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пок арання визнав обставиною, що обтяжує покарання те, що оста нні скоїли злочини в групі ос іб за попередньою змовою. Так е рішення суду є безпідставн им, оскільки дана обставина б ула врахована судом при квал іфікації дій засуджених, а то му підлягає виключенню з вир оку суду.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що виз начаючи порядок відшкодуван ня засудженими судових витра т як солідарний, суд першої ін станції припустився помилки .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 3 КПК України, в тому разі, якщо винними буде визнано декіль кох осіб, суд постановляє, в як ому розмірі повинні бути стя гнені витрати з кожного з них , ураховуючи при цьому ступін ь вини та майновий стан засуд жених.

Враховуючи конкретні обс тавини скоєння злочинів засу дженими, ступінь вини кожної з них, колегія суддів вважає з а необхідне визначити відшко дування судових витрат в одн аковому розмірі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 378, 379 КП К України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

Апел яцію старшого по мічника прокурора Корюківсь кого району Чернігівської об ласті, який приймав учас ть при розгляді справи в суді першої інстанції задовольни ти .

Вирок Корюківського райо нного суду Чернігівської обл асті від 31 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в части ні призначеного додаткового покарання та стягнення судо вих витрат- скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 т а призначити їй покарання: за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 КК України - 5 рокі в позбавлення волі з позбавл енням права обіймати посади пов' язані з виконанням орга нізаційно-розпорядчих та адм іністративно-господарчих об ов' язків на 2 роки; за ст.ст. 28 ч . 2, 366 ч. 1 КК України - 2 роки обмеже ння волі з позбавленням прав а обіймати посади пов' язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністрати вно-господарчих обов' язків на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК Украї ни за сукупністю злочинів, шл яхом поглинення менш суворог о покарання більш суворим, ос таточно до відбування ОСОБ А_2 призначити покаранн я у вигляді 5 років позбавленн я волі з позбавленням права о біймати посади пов' язані з виконанням організаційно-ро зпорядчих та адміністративн о-господарчих обов' язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК Ук раїни ОСОБА_2 у звільнит и від відбування призначеног о основного покарання з випр обуванням з іспитовим строко м на 2 роки, поклавши на неї обо в' язки, передбачені ст. 76 КК У країни: не виїжджати за межі У країни на постійне проживанн я без дозволу органу криміна льно-виконавчої системи; пов ідомляти органи кримінально -виконавчої системи про змін у місця проживання, роботи чи навчання.

Визнати винною ОСОБА_3 та призначити їй покарання: з а ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 КК України - 5 рок ів позбавлення волі з позбав ленням права обіймати посади пов' язані з виконанням орг анізаційно-розпорядчих та ад міністративно-господарчих о бов' язків на 2 роки; за ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - штраф в ро змірі 510 грн. з позбавленням пр ава обіймати посади пов' яза ні з виконанням організаційн о-розпорядчих та адміністрат ивно-господарчих обов' язкі в на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шлях ом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ост аточно до відбування ОСОБА _3 призначити 5 років позбавл ення волі з позбавленням пра ва обіймати посади пов' язан і з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарчих обов' язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК Ук раїни ОСОБА_3 звільнити ві д відбування призначеного ос новного покарання з випробув анням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов' язки, передбачені ст. 76 КК Укра їни: не виїжджати за межі Укра їни на постійне проживання б ез дозволу органу кримінальн о-виконавчої системи; повідо мляти органи кримінально-вик онавчої системи про зміну мі сця проживання, роботи чи нав чання.

Виключити з мотивувальн ої частини вироку обставину, що обтяжує покарання засудж ених - вчинення злочину групо ю осіб за попередньою змовою .

Стягнути на користь держа ви судові витрати за проведе ння судових експертиз в доль овому порядку: з ОСОБА_2 - 994 грн. 20 коп. та ОСОБА_3 - 994 гр н. 20 коп.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Вирок може бути оска ржений до Верховного Суду Ук раїни протягом одного місяця з моменту його проголошення .

С удді :

М.М. Оседач В.М. Антипець Т.А. Широя н