Постанова

від 13.07.2017 по справі 916/855/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Справа № 916/855/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 576 від 05.07.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Савицького Я.Ф. з 05.07.2017)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 13.07.2017:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідачів - ОСОБА_2, за довіреністю (ПП "Тайфун")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2017

по справі № 916/855/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй"

до відповідачів: Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області, Приватного підприємства "Тайфун", ОСОБА_3 міської ради Одеської області

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та про зобов'язання повернення майна,

У судовому засіданні 13.07.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" (далі також - позивач, ТОВ "АГЗС Строй", Товариство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області (далі також - Управління), Приватного підприємства «Тайфун» (далі також - ПП «Тайфун» , Підприємство), в якому просило суд:

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар від 15.04.2014, укладений між Управлінням та ПП «Тайфун» ;

- зобов'язати ПП «Тайфун» повернути ділянку залізничної колії протяжністю 500 метрів та площею території 2750 кв.м згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» вартістю 108000,00 грн. до Управління.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

- орендодавець (Управління) всупереч приписів п.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не розмістив інформацію про свій намір передати залізничну колію протяжністю 500 метрів та площею території 2750 кв.м згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» ;

- відсутність загальнодоступної інформації призвела до обмеження прав інших зацікавлених в оренді комунального майна осіб, зокрема, позивача, який займається господарською діяльністю і як на момент укладення спірного договору, так і на даний час заінтересований в отриманні в оренду залізничної колії та має намір запропонувати більш високу орендну плату, ніж була запропонована ПП «Тайфун» .

У правове обґрунтування позову Товариство послалось на ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , п. 2. ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ст.ст. 626, 215, ч.ч.1,3 ст.203, 759, 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено ПП «Тайфун» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2016 за згодою позивача залучено ПП «Тайфун» до участі у справі в якості іншого відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 у позові відмовлено повністю, визнано недійсним договір №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014, укладений між ОСОБА_3 міською радою Одеської області та ПП «Тайфун» .

Відмовляючи в позові, суд виходив з відсутності підстав для правового захисту інтересів позивача в межах даного спору, з огляду на те, що позивач, посилаючись на порушення Управлінням законодавства при організації та проведенні конкурсу, що призвело до порушення його прав, доказів звернення до органів ОСОБА_3 міськради стосовно участі у конкурсі для отримання в оренду комунального майна - під'їзної колії від станції Вигода суду не надав та не навів належних та допустимих доказів того, що саме його права порушені діями відповідачів.

Разом з цим, місцевий господарський суд з посиланням на п. 1 ст. 83 ГПК України визнав недійсним з власної ініціативи оспорюваний договір оренди у зв'язку з його укладенням з порушенням вимог абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та процедури проведення конкурсу, передбаченої п. 1.3., 2.1.-2.5. Положення управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради (далі також - Положення), оскільки до оренди пропонувалося не індивідуально визначене майно, а в оголошенні, опублікованому в газеті "ОСОБА_3 вісник" № 10 від 21.03.2014, не було опубліковано інформацію, передбачену п. 2.4. Положення, і ПП "Тайфун" не надавало заяву про своє бажання прийняти участь у конкурсі для отримання комунального майна в оренду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу задоволено частково: рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 у справі №916/855/16 скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" задоволено частково, визнано недійсним договір №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014 на майбутнє, укладений між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Тайфун» . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов в частині вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення порядку укладення договору оренди комунального майна щодо оголошення конкурсу про надання його в оренду та не наведення індивідуальних ознак цього майна не дозволило позивачу належним чином визначити, чи це той самий об'єкт, який він бажав би отримати в оренду, чим порушено охоронюваний законом інтерес позивача на отримання в оренду комунального майна, і тому ТОВ "АГЗС Строй" є заінтересованою особою, яка мала право звертатись до суду з позовом у даній справі про визнання договору оренди комунального майна недійсним.

Відмовляючи в решті позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що вимагаючи провести реституцію згідно ст. 216 ЦК України, позивач не обґрунтував та не довів своє право заявити таку вимогу, адже перебування ділянки залізничної колії після визнання договору оренди недійсним у володінні та користуванні ПП "Тайфун" не може наразі утворювати підстави для порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки саме власник майна (ОСОБА_3 міська рада) та Управління, як уповноважена власником особа на управління комунальним майном, мають право вимагати повернення орендованого майна, правова підстава користування яким у ПП "Тайфун" відсутня.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 скасовано і справу № 916/855/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про те, що спірний договір оренди було укладено з порушенням встановленого законодавством порядку передачі в оренду комунального майна, не врахував, що цей договір було укладено між відповідачами на підставі рішення комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: залізничних колій до станції "Вигода", оформлене протоколом від 04.04.2014 року, яке в судовому порядку не оскаржено та є чинним, при цьому суд не з'ясував, яким чином спірний договір оренди порушує суб'єктивні права чи інтереси особи, яка не є стороною цього правочину, за наявності чинних результатів конкурсу на право оренди комунального майна, та чи в разі задоволення вимог цієї особи про визнання недійсним договору оренди це призведе до відновлення таких прав чи інтересів.

У свою чергу, місцевий господарський суд відмовивши в позові в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивача спірним договором оренди, водночас на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, визнав з власної ініціативи недійсним цей договір, неправильно застосувавши повноваження суду, встановлені наведеною нормою, оскільки це призвело до взаємовиключних висновків про одночасну наявність та відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним одного й того ж договору. До того ж, застосувавши п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнавши спірний договір недійсним з підстав його суперечності закону за власною ініціативою, суд першої інстанції залишив поза увагою зроблений ним одночасно висновок про відмову в позові особи, яка не є стороною такого договору, у зв'язку з недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів такої особи спірним правочином.

Разом з тим, суди обох інстанцій не з'ясували, чи наведено самим позивачем як особою, яка не є стороною оспорюваного нею договору оренди, які його суб'єктивні цивільні права або законні інтереси порушено таким правочином за наявності чинного рішення комісії, оформленого протоколом від 04.04.2014, та чи зазначено позивачем якій нормі чинного законодавства суперечить саме спірний правочин.

У ході нового розгляду справи господарським судом першої інстанції 07.03.2017 (вх.№ 2-1337/17) ТОВ "АГЗС Строй" надало суду доповнення до позовної заяви, якими змінило предмет позову та, крім вимог про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 15.04.2014 № 7/2014, укладеного між відповідачами, та зобов'язання ПП "Тайфун" повернути ділянку залізничної колії протяжністю 500 метрів та площею території 2750 кв.м згідно технічного паспорту зі складу "Під'їзної колії від станції "Вигода" вартістю 108000,00 грн. до Управління, доповнило позов вимогою про визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізничних колій до станції Вигода , оформленого протоколом від 04.04.2014.

За результатами нового розгляду даної справи рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване відсутністю порушеного права та законного інтересу позивача (оскільки позивачем не надано жодного доказу свого прагнення на отримання в оренду залізничної колії будь-якої протяжності від ст. Вигода за весь період знаходження цього майна у власності територіальної громади м.Теплодар) та необхідністю застосування при вирішенні спору принципу „належного урядування» , що, на думку суду, є достатніми підставами для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АГЗС Строй" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, зокрема, скаржник зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції помилково дійшов кількох необґрунтованих висновків, а саме: позивачем не доведено порушення його прав і охоронюваних законом інтересів спірним рішенням комісії від 04.04.2014 та оспорюваним договором оренди майна від 15.04.2014 № 7/2014; помилки, допущені при розміщенні оголошення та безпосередньо під час укладення договору оренди, які стосуються розбіжностей відомостей про об'єкт оренди, не є підставою для розірвання вказаного договору, оскільки ризик будь-якої помилки державного органу покладається на саму державу, а помилки можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Ухвалою від 27.04.2017 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. (склад судової колегії сформовано згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017) прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" з датою призначення на 24.05.2017. У подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2017 розгляд скарги відкладено на 14.06.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 485 від 13.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 суддю Разюк Г.П. замінено суддею Савицьким Я.Ф.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 13.06.2017 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй", ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2017 залучено до участі у справі № 916/855/16 в якості іншого відповідача ОСОБА_3 міську раду Одеської області (далі також - ОСОБА_3); зобов'язано ТОВ "АГЗС Строй" надіслати ОСОБА_3 міській раді Одеської області копії позовної заяви з доповненнями та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надавши докази надіслання суду апеляційної інстанції; запропоновано ОСОБА_3 міській раді Одеської області надати письмове викладення своєї позиції щодо предмету спору у даній справі та доводів апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 576 від 05.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Савицького Я.Ф. з 05.07.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 суддю Савицького Я.Ф. замінено суддею Дібровою Г.І., у зв'язку з чим судовою колегією у складі: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І. 05.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, з призначенням на 13.07.2017.

У відзивах на апеляційну скаргу Управління та Рада просили суд залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, ОСОБА_3 міська рада Одеської області просила суд апеляційної інстанції провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_3.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 13.07.2017 на виконання вимог ухвали від 14.06.2017 представником позивача надано докази надсилання ОСОБА_3 міській раді Одеської області копії позовної заяви з доповненнями та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Також у вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник Підприємства просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Згідно п. 3.9.1-1 зазначеної постанови у випадках, коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку .

Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області і ОСОБА_3 міська рада Одеської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання 13.07.2017, що підтверджується долученими до матеріалів справи телефонограмами суду з відмітками про їх прийняття посадовими (службовими) особами сторін від 06.07.2017, а також долученими до матеріалів справи та засвідченими самим судом витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання названими адресатами відповідних поштових відправлень, не з'явились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та Підприємства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права в разі, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вище зазначалось, ТОВ "АГЗС Строй" у ході нового розгляду справи доповнило свої позовні вимоги вимогою про визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізничних колій до станції Вигода , оформленого протоколом від 04.04.2014.

Згідно протоколу засідання комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізнодорожніх колій до станції Вигода , вказана комісія створена розпорядженням міського голови від 03.03.2014 № 42-Р, яке міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що 03.03.2014 головою ОСОБА_3 міської ради прийнято розпорядження № 42-Р Про затвердження комісії у новому складі .

Однак, не дивлячись на вищенаведені обставини, місцевим господарським судом у ході нового розгляду справи не було залучено до участі у даній справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 міську раду Одеської області, а отже, господарський суд першої інстанції припустився порушення п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.08.2005 на підставі розпорядження виконкому ОСОБА_3 №198 ОСОБА_3 міській раді Одеської області було видано Свідоцтво на право власності серії САА №712102 на нерухоме майно комплексу «Залізничний комплекс» (в цілому), яке складається з: загальна площа об'єкта - 878,8 м 2 ; тепловозне депо - 389,6 м 2 ; допоміжний корпус тепловозного депо - 219,4 м 2 ; службово-технічний будинок - 269,8 м 2 ; під'їзна колія від станції Вигода - 20671 м ; під'їзна колія до бази ВРП - 5111 м; внутрішньо майданчикові залізничні колії - 13763 м, які складаються з: залізнична колія № 1, 2 проммайданчика; внутрішньомайданчикова з/колія ділянка №1 колія № 3; залізнична колія будбази ділянка № 3, 4, 5.

12.09.2013 рішенням ОСОБА_3 міської ради №407-VІ було затверджено в новій редакції «Положення управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради» , згідно п.п. 1.1., 1.5. якого Управління утворюється ОСОБА_3 для реалізації повноважень міської ради по управлінню комунальним майном та діє на основі комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

12.03.2014 ПП «Тайфун» звернулося до ОСОБА_3 міської ради з листом (вх. №42), в якому просило розглянути питання щодо можливості спільного використання ділянки залізничної гілки «Вигода-Теплодар» , протяжністю 500 метрів, для подачі залізничних вагонів на під'їзний шлях ПП «Тайфун» та укласти договір спільного використання. У свою чергу, ПП «Тайфун» проводить відповідну ділянку залізнодорожньої вітки в належний технічний стан та протягом сумісного використання підтримує її в робочому стані.

17.03.2014 листом за №01-07/84а Управління надало Підприємству відповідь, що будь-яке використання комунального майна є платним та повинно пройти процедуру оформлення з наступним укладенням договору оренди у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012.

У той же день (17.03.2014) ПП «Тайфун» , у свою чергу, направило Управлінню лист (вхідний №82а/01-08 від 17.03.2014) з копіями правовстановлюючих документів ПП «Тайфун» для укладення договору оренди ділянки залізнодорожної колії від ст. Вигода (L=500 м) з метою використання її за призначенням (для подачі з/д вагонів на під'їзну колію).

У додатки до цього листа Підприємством були надані: копія статуту, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ПП «Тайфун» , копія довідки Мінстату АБ №655601 ЄДРПОУ, копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія Виписки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія свідоцтва на нежитлові будівлі та відомості про реквізити.

18.03.2014 ОСОБА_3 міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості було виготовлено Технічний паспорт на ділянку з/д колії (L=500 м) зі складу об'єкту, у якому зазначено, що ділянка з/д колії (L=500 м) розташована на земельній ділянці площею 2750 м 2 .

На замовлення Управління (договір № 149 від 18.03.2014) ОСОБА_3 МБТІ та РОН виготовлено (мовою оригінала) "Отчет о независимой оценке рыночной стоимости участка железнодорожного пути (L=500 м) из состава объекта "Подъездной путь от станции "Выгода", расположенного по адресу: Одесская обл., город, Беляевский район, с. Выгода.

21.03.2016 у газеті «ОСОБА_3 вісник» №10 (684) було надруковано оголошення, в якому було зазначено (мовою оригінала): «Управлением имущества и инвестиций Теплодарского городского совета предлагаются на конкурсной основе в платное пользование объекты коммунальной собственности территориальной громады г. Теплодар, в том числе:

п. 2. На промзоне г. Теплодар: помещения в здании АИКа по ул. Энергетиков, база СЭМВ, ? часть здания бытовых помещений 2-Г, часть теплохолодного склада № 84а по ул. Центральная, 84а, объекты БРХ, площадки, части боковой поверхности Дымовой трубы, ж/д пути до ст. Выгода , объекты НЗС.

Заявки принимаются от субъектов предпринимательской деятельности в течение 10-ти дней со дня опубликования.

За справками обращаться в управление имущества и инвестиций ОСОБА_3 городского совета".

04.04.2014 було проведено засідання комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізнодорожніх колій до станції «Вигода» , рішення якого оформлено відповідним протоколом.

Як вбачається з вказаного протоколу, на порядку денному засідання комісії розглядалося одне питання - надання в оренду об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Теплодар: залізнодорожніх колій до ст.«Вигода» (об'ява розміщена в газеті "ОСОБА_3 вісник" №10 від 21.03.2014 та на офіційному сайті - teplodar.biz.ua).

Подано заяву від одного заявника: ПП «Тайфун» (заява ЦНАП вх. № 42 від 12.03.2014) щодо спільного використання за призначенням дільниці з/д колій Вигода-Теплодар протяжністю 500 м для подання залізнодорожніх вагонів на під'їзну колію від ст.«Вигода» з пропозицією приведення дільниці у належне технічне становище та підтримкою її в робочому стані на період спільного використання.

У зв'язку з тим, що надійшла одна заявка з пропозицією від ПП «Тайфун» (заява від 17.03.2014 вх.№82а/01-08) комісія вирішила голосувати за доцільність надання в оренду ПП «Тайфун» частини залізнодорожніх колій (500 м) зі складу Під'їзних з/д колій від ст. «Вигода» на підставі п.п.2.6.5., 2.7.1. Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, затвердженого 26.01.2012 рішенням ОСОБА_3 міськради №189-VI .

На підставі голосування Комісія вирішила:

1. Надати в оренду ПП «Тайфун» ділянку з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно Технічного паспорту із складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням;

2. Доручити Управлінню майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради укласти із ПП «Тайфун» договір оренди ділянки з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно Технічного паспорту із складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням з встановленням орендної ставки 12% від ринкової вартості майна.

15.04.2014 між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради в Одеській області (Орендодавець) та ПП «Тайфун» (Орендар) було укладено договір №7/2014 оренди майна (далі також - Договір), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар і знаходиться на балансі Управління майна та інвестицій: - ділянка з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно Технічного паспорту із складу "Під'їзної колії від станції "Вигода". Ринкова вартість об'єкту оренди згідно незалежної оцінки від 31.03.2014 складає 108000 грн. Ціль використання майна: за призначенням.

Згідно п.9.1. Договору він укладений строком на 2 роки 11 місяців та діє з 15.04.2014 до 15.03.2017.

Відповідно до акту приймання-передавання «Про надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар» (додаток № 3 до договору № 7/2014 від 15.04.2014) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування згідно із договором об'єкт оренди, комунальне майно, а саме: ділянка з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно Технічного паспорту із складу "Під'їзної колії від станції "Вигода". Ринкова вартість об'єкту оренди згідно незалежної оцінки від 31.03.2014 складає 108000 грн. Ціль використання майна: за призначенням.

Судова колегія зазначає, що в обґрунтування позовних вимог ТОВ "АГЗС Строй" вказало, що внаслідок недодержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо порядку розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, Управлінням майна та інвестицій фактично звужено коло потенційних орендарів, що, як наслідок призвело до зменшення кількості пропозицій щодо розміру орендної плати та стало перешкодою для визначення об'єктивного, справедливого та обґрунтованого розміру орендної плати за спірне майно; було порушено права позивача, як особи, яка заінтересована в укладенні договору оренди залізничної колії протяжністю 500 м.кв, але позивач не зміг цього зробити через порушення орендодавцем порядку інформування про намір передати саме це майно в оренду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 1 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом , як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20-24) та Статуту позивача в новій редакції) ТОВ "АГЗС Строй", крім іншого, має право займатись наступними видами господарської діяльності: КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний); перелічені види господарської діяльності надають право на отримання майна в оренду та використання його у своїй господарській діяльності.

У своїх поясненнях ТОВ "АГЗС Строй" зазначило, що, оскільки в оголошенні (в газеті ОСОБА_3 міської ради «ОСОБА_3 вісник» № 10 (684) від 21.03.2014) йшла мова про те, що Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради пропонується на конкурсній основі в платне користування об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, зокрема, п. 2 на промзоні м. Теплодар: « ... ж/д пути до ст. Вигода... Заявки принимаются от субьектов предпринимательской деятельности в течении 10-ти дней. За справками обращаться в управление имущества и инвестиций Теплодарского городского совета» , а ТОВ "АГЗС Строй" цікавила ділянка з/д колії від ст. «Вигоди» , то Товариство не приймало участь у вищевказаному конкурсі. Однак, як виявилось згодом, після оголошення вказаного конкурсу, 15.04.2014 між Управлінням та ПП "Тайфун" було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, а саме: ділянки з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 кв.м, згідно техпаспорту зі складу «Під'їзної колії від ст. «Вигоди» . Порушення порядку укладення договору оренди майна, в частині повідомлення про укладення договору та опису майна, не дозволило позивачу належним чином визначити, чи це той самий об'єкт, який позивач бажав би отримати в оренду, чим було порушено охоронюваний законом інтерес позивача на отримання в оренду комунального майна, і тому ТОВ «АГЗС Строй» є заінтересованою особою щодо визнання вказаного договору оренди комунального майна недійсним та мало право звертатись до суду з позовом по даній справі.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі також - Закон) орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Згідно ч.1 ст.7 Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, судова колегія зазначає, що, враховуючи наведений вище висновок Конституційного суду України щодо поняття «охоронюваний законом інтерес» , позивач є особою, чий охоронюваний законом інтерес був порушений, оскільки ТОВ «АГЗС Строй» як юридична особа може бути орендарем спірної ділянки з/д колій та у разі додержання Управлянням порядку, встановленого ст.ст. 7, 9 Закону, мало б змогу реалізувати своє прагнення до користування конкретним матеріальним благом - правом користування ділянкою з/д колії протяжністю 500 м зі складу під'їзної колії від станції «Вигода» - 20671 м, що належить ОСОБА_3 міській раді Одеської області.

Право позивача оспорити договір у судовому порядку, не будучи його стороною, передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач належним чином обґрунтував, в чому саме полягає його охоронюваний законом інтерес, а тому є заінтересованою особою у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Зауваження відповідачів, що позивачем не надано жодного доказу свого прагнення на отримання в оренду залізничної колії будь-якої протяжності від ст. «Вигода» за весь період знаходження цього майна у власності територіальної громади м.Теплодар та з дати державної реєстрації ТОВ «АГЗС Строй» як суб'єкта підприємницької діяльності, не може свідчити про відсутність такого інтересу, адже в даному випадку поданню заяви на участь у конкурсі на оренду комунального майна мало передувати відповідне оголошення з визначенням індивідуальних ознак майна, яке пропонується до передачі в оренду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що ТОВ «АГЗС Строй» є особою, чий охоронюваний законом інтерес підлягає судовому захисту, а позиція відповідачів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4 даного Закону об'єктами оренди за цим Законом є: нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ) .

У силу ч. 4 ст. 9 названого Закону орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

За приписами ч. 6 ст. 9 вказаного Закону порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012 було затверджено «Порядок передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар» (далі - Порядок №189-VI), згідно п. 1.1.-1.3 якого цей Порядок розроблено відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного комунального майна» . Надання в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Теплодар є виключно компетенцією міської ради згідно з Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , яка делегувала повноваження орендодавця цього майна Управлінню майна та інвестицій ОСОБА_3 міськради. Порядок визначає процедуру передачі в оренду та проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, зокрема, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових та інших приміщень, їх часток; окремих структурних елементів) та іншого індивідуально визначеного нерухомого майна, тощо.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 Порядку №189-VI ініціатива щодо оренди комунального майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які бажають бути орендарями відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» . Пропозиція щодо оренди комунального майна надходить від орендодавця комунального майна - Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради, яке формує перелік нерухомого комунального майна, що може бути переданим в оренду.

Пунктами 2.3, 2.4 Порядку №189-VI передбачено, що пропозиція оформлюється у вигляді оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах , яке оприлюднюється в друкованому засобі масової інформації - газеті «ОСОБА_3 вісник» та на офіційному сайті - teplodar.biz.ua в розділі «Структурні підрозділи» - Управління майна та інвестицій. Оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах повинно містити:

- інформацію про об'єкт оренди (назва, місцезнаходження);

- термін прийняття заяв на оренду;

- адресу та телефони Управління майна та інвестицій для отримання уточнюючої або додаткової інформації.

Пунктом 2.5 Порядку №189-VI визначено, що фізичні та юридичні особи, які виявили бажання бути орендарями вільного комунального майна та укласти договір оренди, направляють заяву на ім'я міського голови стосовно бажання орендувати таке майно з зазначенням цілі використання об'єкта оренди; зобов'язань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням майна, будь-яких інших умов; вказується інформація про засоби зв'язку із заявником. До заяви додаються:

відомості про заявника, у тому числі:

а) Для заявників, які є юридичними особами:

- документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи (довіреність);

- копії установчих документів;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- платіжні реквізити.

б) Для заявників, які є фізичними особами:

- копію документу (паспорту), що посвідчує особу, або завірену довіреність, видану представнику фізичної особи;

- копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.п. 2.6.5, 2.7, 2.7.1 Порядку №189-VI конкурс не проводиться, в наступних випадках: якщо подано лише одну заяву від претенденту на оренду укладення договору здійснюється без проведення конкурсу згідно п. 2.7.1 цього Порядку. Управління після оприлюднення інформації (оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах) та отримання від претендентів на оренду комунального майна заяви (заяв) та інших матеріалів, подає їх на розгляд комісії. Якщо до закінчення строку прийняття заяв, який вказано в оголошенні, подано лише одну заяву від претенденту на оренду комунального майна, конкурс на право оренди не проводиться. Комісія готує протокол за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди та приймає протокольне рішення про розгляд питання про укладення (або відмову на укладання) договору оренди з єдиним заявником на умовах, запропонованих для передачі майна в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тайфун» двічі зверталось до Управління із письмовими заявами: 12.03.2014 та 17.03.2014.

Разом з цим, оголошення в газеті «ОСОБА_3 вісник» було розміщено 21.03.2014, після чого Підприємство не зверталось до Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міськради із заявою, як передбачено п.2.5 Порядку №189-VI, з відповідними додатками.

У протоколі засідання комісії від 04.04.2014 зазначено, що подано заяв 1 - від одного заявника: ПП «Тайфун» (заява ЦНАП вх.№42 від 12.03.2014 ) щодо спільного використання за призначенням дільниці з/д колій Вигода-Теплодар протяжністю 500 м. для подання залізнодорожніх вагонів на під'їзну копію від станції «Вигода» з пропозицією приведення дільниці у належне технічне становище та підтримкою її в робочому стані на період спільного використання.

Виходячи з викладеного, судова колегія зауважує, що вказана заява Підприємства не є заявою, поданою на виконання приписів п. 2.5 Порядку №189-VI.

Заява ПП «Тайфун» від 17.03.2014 також не може вважатись заявою про бажання орендувати вищезазначене майно, оскільки, по-перше, вона подана раніше (17.03.2016), ніж Управлінням було опубліковане оголошення про намір на конкурсній основі надати в платне орендне користування об'єкти комунальної власності територіальної громади м.Теплодар (21.03.2014); по-друге, заява ПП «Тайфун» не містить інформації, зазначення якої необхідне відповідно до положень п.2.5 Порядку №189-VI, стосовно цілі використання об'єкта оренди, зобов'язань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням майна, будь-яких інших умов, не вказана інформація про засоби зв'язку із заявником.

Як свідчать матеріали справи, станом на 04.04.2014 ОСОБА_3 міська рада не отримала жодної заяви, поданої згідно із затвердженим п. 2.5 Порядку №189-VI, у наявності була лише втілена у заяві від 17.03.2014 ініціатива ПП «Тайфун» щодо оренди комунального майна.

Отже, враховуючи відсутність жодної заяви, поданої у відповідності до положень п.2.5 Порядку №189-VI (після розміщення оголошення у газеті 21.03.2014), станом на 04.04.2014 у комісії на засіданні щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар були відсутні правові підстави для надання в оренду ПП «Тайфун» ділянки з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 м 2 згідно Технічного паспорту із складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» для використання за призначенням.

Крім того, дослідивши зміст оголошення, яке було розміщено у газеті «ОСОБА_3 вісник» 21.03.2014, колегію суддів встановлено, що воно не містить повної інформації, передбаченої п.2.4 Порядку №189-VI, а саме:

- відповідно до абз.3 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна, у той час як в оголошенні у газеті «ОСОБА_3 вісник» зазначено, що заяви приймаються від суб'єктів підприємницької діяльності протягом 10 днів з дня опублікування;

- текст оголошення не містить адресу та телефони Управління для отримання уточнюючої або додаткової інформації;

- текст оголошення не містить точну інформацію про об'єкт оренди, оскільки оголошення не містить в собі: місцезнаходження об'єкта оренди, яке визначене у технічному паспорті та звіті про незалежну грошову оцінку на об'єкт оренди, які виготовлені ОСОБА_3 МБТІ та РОН.

Як вбачається з тексту оголошення, до оренди пропонувалося комунальне майно - залізничні путі до ст. Вигода , тобто не конкретизовано їх протяжність та де саме вони розташовані чи розташована їх окрема частина.

Разом з цим, відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САА №712102 від 02.08.2005 ОСОБА_3 міській раді належить комплекс «Залізничний комплекс» в цілому. Опис об'єкта: загальна площа 878,8 кв.м.; тепловозне депо - 389,6 м 2 ; допоміжний корпус тепловозного депо - 219,4 м 2 ; службово-технічний будинок - 269,8 м 2 ; під'їзна колія від станції Вигода - 20671 м ; під'їзна колія до бази ВРП - 5111 м; внутрішньо майданчикові залізничні колії - 13763 м, які складаються з: залізнична колія № 1, 2 проммайданчика; внутрішньомайданчикова з/колія ділянка №1 колія № 3; залізнична колія будбази ділянка № 3, 4, 5.

Відповідно ж до оспорюваного договору оренди Орендодавець передав в оренду - ділянку з/д колій протяжністю 500 м та площею території 2750 кв.м згідно Технічного паспорту із складу "Під'їзної колії від станції "Вигода".

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Таким чином, в порушення вказаних норм даного Закону при оформленні пропозиції щодо оренди комунального майна шляхом оголошення від 21.03.2014 не було зазначено, яке саме індивідуально визначене майно пропонується до передачі в оренду на конкурсних засадах.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 9 Закону протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Затвердженим Порядком №189-VI передбачено аналогічну процедуру прийняття рішення Управлінням за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди (пункти 2.6.5-2.7.1).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на дату ухвалення рішення комісії, оформленого протоколом від 04.04.2014, до Управління не надійшло жодної заяви згідно п.2.5 Порядку №189-VI, ПП «Тайфун» не виявило бажання укласти договір оренди з Управлінням шляхом направлення заяви на ім'я міського голови стосовно бажання орендувати таке майно із зазначенням цілі використання об'єкта оренди, зобов'язань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням майна, будь-яких інших умов, зазначенням інформації про засоби зв'язку із заявником (з додатками, визначеними п.2.5 Порядку №189-VI).

За таких обставин, назване Підприємство не могло вважатись єдиним заявником та підстави для укладення з ним договору без проведення конкурсу на право оренди були відсутні.

Згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, виходячи з того, що рішення комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізничних колій до станції Вигода , оформлене протоколом від 04.04.2014, було прийнято з порушеннями порядку, встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» , та Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради № 189-VІ від 26.01.2012, позовна вимога Товариства про визнання незаконним та скасування даного рішення комісії є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки положеннями ГПК України передбачено визнання актів недійсними, а вимога щодо визнання рішення незаконним є ідентичною вимозі про визнання рішення недійсним, то вказана позовна вимога підлягає задоволенню з урахуванням відповідних приписів даного Кодексу.

Судовою колегією відхиляються як необґрунтовані посилання ПП Тайфун на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 та постанову Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405А14, зі змісту яких випливає, що ненормативні акти органів місцевого самоврядування, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, оскільки у вказаних судових рішеннях йдеться про ненормативні акти саме органів місцевого самоврядування, в той час як в даній справі оскаржується рішення комісії від 04.04.2014, створеної розпорядженням міського голови від 03.03.2014 №42-Р, яка (комісія) не є органом місцевого самоврядування, а відтак, висновки названих судів не підлягають застосуванню в даному випадку.

У п.2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

Частино 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Враховуючи, що право оренди за оспорюваним договором набуто ПП «Тайфун» всупереч положенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, апеляційний господарський суд вважає доведеним недотримання вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваного договору оренди, а саме порушення при його укладенні вимог ст.ст. 4, 9 названого Закону, ст. 144 Конституції України, рішення ОСОБА_3 міськради Одеської області від 26.01.2012 №189-VI.

Викладене є підставою для визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014 №7/2014, укладеного між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Тайфун» , відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 236 ЦК України.

Крім того, за переконанням суду апеляційної інстанції, визнання недійсним та скасування вищезгаданого рішення комісії, а також визнання недійсним на майбутнє Договору може призвести до відновлення інтересів позивача, оскільки у разі повторного проведення конкурсу щодо отримання в оренду комунального майна - під'їзної колії від станції Вигода , організованого та проведеного відповідно до положень чинного законодавства, ТОВ "АГЗС Строй" матиме можливість прийняти участь у цьому конкурсі та в разі перемоги укласти в подальшому відповідний договір оренди.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 у справі №916/855/16 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ ТОВ "АГЗС Строй", а саме: в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізничних колій до станції Вигода , оформленого протоколом від 04.04.2014, та визнання недійсним договору №7/2014 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар, від 15.04.2014 на майбутнє, укладеного між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міськради Одеської області та ПП «Тайфун» .

В іншій частині позовних вимог Товариства про зобов'язання ПП «Тайфун» повернути ділянку залізничної колії протяжністю 500 метрів та площею території 2750 кв.м згідно технічного паспорту зі складу «Під'їзної колії від станції «Вигода» вартістю 108000 грн. до Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міськради Одеської області апеляційний господарський суд відмовляє, враховуючи нижчевикладене.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимагаючи провести реституцію за правилом ст. 216 ЦК України, позивач не обґрунтував та не довів своє право заявити таку вимогу, адже перебування ділянки залізничної колії після визнання договору оренди недійсним у володінні і користуванні ПП «Тайфун» не може наразі утворювати підстави для порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме власник майна (ОСОБА_3 міська рада) та Управління як уповноважена власником особа на управління комунальним майном мають право вимагати повернення орендованого майна, правова підстава користування яким у ПП «Тайфун» відсутня (втратила юридичну силу).

Витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції за позовну вимогу щодо визнання недійсним Договору (1378,00 грн.) покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в рівних частках на Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області та Приватне підприємство «Тайфун» , за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення комісії - на ОСОБА_3 міську раду Одеської області (1600,00 грн.), а за подання апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню - пропорційно задоволеним вимогам в рівних частках на всіх відповідачів (по 1064,80 грн.) з їх відшкодуванням ТОВ "АГЗС Строй" на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 по справі № 916/855/16 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії від 04.04.2014 щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м.Теплодар: залізничних колій до станції Вигода , оформлене протоколом засідання комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: залізнодорожних колій до станції Вигода .

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар від 15.04.2014, укладений між Управлінням майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області та Приватним підприємством "Тайфун".

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління майна та інвестицій ОСОБА_3 міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" 1753,80 грн. судового збору, в тому числі 1064,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Тайфун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" 1753,80 грн. судового збору, в тому числі 1064,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй" 2664,80 грн. судового збору, в тому числі 1064,80 грн. за подачу апеляційної скарги".

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.07.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Г.І. Діброва