Ухвала

від 13.07.2017 по справі 913/169/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 913/169/17

Провадження №16/913/169/17

За позовом Приватного підприємства "Успіх", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1.Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача:

1.Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішень недійсними

Суддя Господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Панфілова А.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1 - директор відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від І відповідача - представник не прибув;

від ІІ відповідача - ОСОБА_2В - представник за довіреністю від 11.04.2017 № б/н;

від третьої особи - Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" - ОСОБА_3 - директор відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від третьої особи - Комунального підприємства "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" - представник не прибув.

Приватне підприємство "Успіх" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та Сєвєродонецької міської ради з вимогами про:

-скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 № 712 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку» та утримання Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова та пр-т Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

-скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 17.05.2016 № 255 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька Комунальному підприємству "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

-скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 № 585 "Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 556 від 05.04.2005 "Про закріплення території в районі перехрестя пр. Гвардійського та вул. Курчатова".

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Шеліхіна Р.М.) від 14.02.2017 було порушено провадження у справі. До участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача: 1.Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" та 2.Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою".

29.03.2017 на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 181-р у зв'язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2017, справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, у тому числі, предмет і підстави позову.

Станом на 25.04.2017 суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішень:

-виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 № 712 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

-виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 17.05.2016 № 255 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька Комунальному підприємству "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

-Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 № 585 "Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2005 № 556 "Про закріплення території в районі перехрестя пр. Гвардійського та вул. Курчатова" з підстав порушення оскаржуваними рішеннями прав Приватного підприємства "Успіх" як землекористувача та їх невідповідності рішенню виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.03.2005 № 412 "Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр. Гвардійський за ПП "Успіх" на період реконструкції ринку".

Відповідачами і третіми особами надані відзиви і пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 25.04.2017 розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

У зв'язку з хворобою судді Смоли С.В. 13.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з чим справа № 913/169/17 передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

У судовому засіданні 15.05.2017 представники учасників судового процесу не з'явились.

За клопотанням позивача від 01.06.2017 здійснюється звукова фіксація судового процесу.

На вимогу ухвали суду від 15.05.2017 позивач клопотанням від 30.05.2016 №1 остаточно сформулював позовні вимоги і просить визнати недійсними та скасувати рішення:

- виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 04.05.2016 № 217 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

- виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 17.05.2016 № 255 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька Комунальному підприємству "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

- Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 № 585 "Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2005 № 556 "Про закріплення території в районі перехрестя пр. Гвардійського та вул. Курчатова" з підстав порушення оскаржуваними рішеннями прав Приватного підприємства "Успіх" як землекористувача та їх невідповідності рішенню виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.03.2005 № 412 "Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр. Гвардійський за ПП "Успіх" на період реконструкції ринку".

Ухвалою суду від 01.06.2017 дані вимоги прийняті судом до розгляду, суд перейшов до розгляду справи по суті, розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

У судове засідання 27.06.2017 представники учасників судового процесу не з'явились.

Від ІІ відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2017 судом одержано від позивача заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій він просить:

1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 04.05.2016 №217 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

2) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 17.05.2016 №255 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька Комунальному підприємству "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою" на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства "Успіх" території, розташованої вздовж: вул. Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

3) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" в частині утримання місць торгівлі у м. Сєвєродонецьку на прилеглій території до продовольчого ринку "Успіх" (перехрестя пр. Гвардійський - вул. Курчатова);

4) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №704 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька";

5) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 28.03.2017 №158 "Про внесення доповнень до рішення виконкому від 21.12.2016 №704 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька";

6) визнати недійсним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 "Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2005 №556 "Про закріплення території в районі перехрестя пр. Гвардійський та вул. Курчатова" з підстав порушення оскаржуваними рішеннями прав Приватного підприємства "Успіх" та їх невідповідності рішенню виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.03.2005 №412 "Про закріплення території в районі ринку сільгосппродуктів з боку пр. Гвардійський за ПП "Успіх" на період реконструкції ринку".

Ухвалою суду від 27.06.2017 розгляд справи відкладено до 13.07.2017 для одержання пояснень відповідачів на заяву позивача.

В судове засідання 13.07.2017 позивачем надано клопотання відповідно до статей 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення заборони передачі в оренду, в постійне землекористування, під контроль та утримання торгівельних місць, розміщення тимчасових та капітальних споруд на земельних ділянках прилеглих до продовольчого ринку "Успіх" (перехрестя пр. Гвардійський та вул. Курчатова), які межують з продовольчим ринком "Успіх" за адресою: вул. Курчатова, 26 та мають Державний акт ІІ-ЛГ 000201 від 24.03.1998 на право постійного землекористування.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що існує реальна загроза за час розгляду цієї справи Господарським судом Луганської області того, що відповідачі передадуть земельну ділянку на прилеглій території до продовольчого ринку "Успіх" під контроль та утримання новим особам (новоствореним комунальним підприємствам, приватним особам тощо) або розмістять торгівельні кіоски, бо існує рішення №299 від 16.05.2017 "Про розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках КП "Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою".

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 ГПК України визначається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень відповідачів. У разі задоволення позову не існує і не може існувати підстав для утруднення виконання судового рішення, оскільки суд вирішує спір щодо відповідності правових актів чинному законодавству на час їх прийняття.

Вимога позивача щодо забезпечення позову зводиться фактично до заборони відповідачам виконувати повноваження, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", що виходить за межі предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Успіх" від 12.07.2017 №206 про забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується заяви позивача про зміну розміру позовних вимог, що надійшла до суду 26.06.2017, то вона судом не приймається до розгляду з огляду на наступне.

Передбачене частиною четвертою статті 22 ГПК України право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог може бути реалізоване до прийняття рішення судом першої інстанції.

Пунктом 3.10 постанови пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч.3 ст.55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Тобто збільшення розміру позовних вимог є можливим у разі розгляду майнового спору. У даній справі розглядається спір немайнового характеру.

Подана 26.06.2017 заява про зміну розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову.

Згідно статті 22 ГПК України та пункту 3.12 постанови пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Суд 01.06.2017 перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач в поданій заяві додатково заявляє вимоги про визнання недійсними рішень виконавчого комітету від 21.12.2016 №704 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька КП "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" та від 28.03.2017 №158 "Про внесення доповнень до рішення виконкому від 21.12.2016 №704 "Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька", а також рішення від 21.12.2016 №712 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку", яке було предметом спору з часу порушення провадження у справі і до подання заяви від 30.05.2017.

Враховуючи, що п.2 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" вирішено рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 04.05.2016 №217 "Про утримання місць торгівлі в м. Сєвєродонецьку" вважати таким, що втратило чинність з 01.06.2017, а вимога про визнання недійсним рішення від 04.05.2016 №217 була заявлена у заяві від 30.05.2017, суд вважає можливим продовжити розгляд цієї вимоги, оскільки вона вже розглядалась судом.

Що стосується вимог про визнання недійсними рішень I відповідача від 02.12.2016 №704 та від 28.03.2017 №158, то вони залишаються судом без розгляду, а заява приєднується до матеріалів справи.

Представником ІІ відповідача 13.07.2017 подана заява відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору, яка судом задовольняється.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та клопотання ІІ відповідача про продовження строку розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 66, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання Приватного підприємства "Успіх" від 12.07.2017 №206 про забезпечення позову залишити без задоволення.

2.Строк розгляду справи продовжити до 28.07.2017 включно.

3.Розгляд справи відкласти на 27.07.2017 о 12 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205) .

5.Зобов'язати ІІ відповідача - надати письмові пояснення підстав скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2005 №556 "Про закріплення території в районі перехрестя пр. Гвардійського та вул. Курчатова" з огляду на приписи статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

6.Зобов'язати третю особу - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку м. Сєвєродонецька" - надати графічний матеріал, представлений Відділом Держгеокадастру від 29.03.2017 у м. Сєвєродонецьку.

7.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суддя О.В.Рябцева