Рішення

від 18.11.2009 по справі 20/401-36/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/401-36/256 18.11.09

За позовом Това риства з обмеженою відпові дальністю «Андріївське»

До Виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської

районної у м. Києві державно ї адміністрації)

Третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні

позивача Комуналь не підприємство «Київсь ке міське бюро технічної ін вентаризації

та реєстрації прав власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна»(третя особа 1)

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Відді л приватизації комунально го майна Подільського районн у

міста Києва (третя особа 2)

Про визнання у кладеним договору купівлі-пр одажу нежитлових приміщень т а

визнання права власності н а нежилі приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Алекс андренко В.В. - по дов. № б/н в ід 27.05.2009р.

Фрущев Г.Д. - по дов. № б/н ві д 21.10.2008р.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи 1 не з' яв ився

Від третьої особи 2 не з' яв ився

Відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України в судовому засід анні 09.11.2009р. було оголошено пере рву до 18.11.2009р. для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Андріївське»до Виконавчо го органу Подільської районн ої у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації), третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна про визнання укладе ним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі пр иміщення загальною площею 631,4 кв. м., які знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Воздвиженськ а, буд. 60 літера «В».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.11.2008р. у спр аві № 20/401 позов задоволено повн істю. Суд визнав укладеним До говір купівлі-продажу нежили х приміщень, загальною площе ю 631,4 кв. м., які знаходяться за ад ресою: м. Київ, вул. Воздвиженс ька, буд. 60 літера «В» між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «Андріївське»т а Виконавчим комітетом Поділ ьської районної у місті Києв і ради (Подільська районна у м . Києві державна адміністрац ія) з моменту набранням рішен ням законної сили, на умовах в изначених договором, в редак ції, запропонованій Товари ством з обмеженою відповід альністю «Андріївське». Суд визнав за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Андріївське»право власност і на нежитлові приміщення за гальною площею 631,4 кв. м., які зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Воздвиженська, буд. 60 літер а «В». Суд визначив, що право в ласності Товариства з об меженою відповідальністю «А ндріївське»на нежитлові при міщення площею 631,4 кв. м. за адре сою: м. Київ, вул. Воздвиженськ а, буд. 60 літера «В»підлягає ре єстрації в Київському місько му бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна. Суд стягнув з Виконав чого органу Подільської райо нної у м. Києві ради (Подільськ а районна у м. Києві державна а дміністрація) на користь То вариства з обмеженою відпо відальністю «Андріївське»170 ,00 грн. державного мита, 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 03.06.2009р . рішення Господарського суд у міста Києва від 08.11.2008р. у справ і № 20/401 скасовано, справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.06.2009р. справу № 20/401 передано на новий розгляд судді Трофиме нко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2009р. справ у № 20/401 прийнято до свого прова дження суддею Трофименко Т.Ю ., присвоєно їй № 20/401-36/256, залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, Відділ приватизації комун ального майна Подільського р айонну міста Києва, розгляд с прави призначено на 27.07.2009р.

27.07.2009р. судове засідання не ві дбулося, оскільки позивач Т овариство з обмеженою відп овідальністю «Андріївське» звернувся з касаційною скарг ою до Верховного Суду Україн и на постанову Вищого Господ арського суду України від 03.06.20 09р. у справі № 20/401.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 30.07.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого Господарського суду У країни від 03.06.2009р. у справі № 20/401.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2009р. розгл яд справи призначено на 10.09.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 20/401-36/256 від 10.09.2009р., в зв' язку з нез' явленням в засідання суду представникі в позивача, відповідача та тр етіх осіб, розгляд справи бул о відкладено на 19.10.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 20/401-36/256 від 19.10.2009р., в зв' язку з нез' явленням в засідання суду представникі в позивача, відповідача та тр етіх осіб, розгляд справи бул о відкладено на 09.11.2009р.

Позивач у поданих через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва 09.11.2009р. пис ьмових поясненнях просить по зов задовольнити повністю.

Представником позивача 09.11.20 09р. подані два клопотання, від повідно до яких позивач прос ить в порядку передбаченому ст. 30 ГПК України викликати в с удове засідання для дачі поя снень з приводу тривалого не виконання постанови Господа рського суду міста Києва від 05.03.2007р. у справі № 31/164-А : Голову Вик онавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Поді льської районної у м. Києві де ржавної адміністрації) - Ро манеска Є.О. та начальника Відділу приватизації кому нального майна Подільського районну міста Києва - Юще нка С.П.

Відповідно до ст. 30 Господар ського процесуального кодек су України в судовому процес і можуть брати участь посадо ві особи та інші працівники п ідприємств, установ, організ ацій, державних та інших орга нів, коли їх викликано для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи. Ц і особи мають право знайомит ися з матеріалами справи, дав ати пояснення, подавати дока зи, брати участь в огляді та до слідженні доказів.

Отже, метою участі посадови х осіб та інших працівників п ідприємств, установ, організ ацій, державних та інших орга нів є вирішення питань щодо о бставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи з бирання нових доказів, інших питань, що виникають під час с удового розгляду.

З огляду на те, що під час роз гляду справи не виникло пита нь для вирішення яких необхі дна участь зазначених позива чем осіб, клопотання позивач а задоволенню не підлягає.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засід ання не з' явились. Письмови х пояснень з наданням доказі в, що стверджують викладені в обставини, враховуючи поста нову Вищого господарського с уду України № 20/401 від 03.06.2009р. не ви конали.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Подільсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації № 1536 від 09.12.2003р . Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Андріївсь ке»передано в довгострокове орендне користування 5 років нежилі приміщення загальною площею 631,4 кв. м. по вул. Воздвиже нській, 60 літера В для розміще ння готелю.

Згаданим розпорядженням в изначено коло осіб, відповід альних за його виконання та ї х обов' язки, а саме: Управлін ню з питань майна району дору чено видати ордер згідно з ци м розпорядженням, а Комуналь ному підприємству «Оренда»у класти договір оренди.

09.12.2003р. між Комунальним пі дприємством «Оренда»(Орендо давець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Андріївське»(Позивач/Оренда р) було укладено договір орен ди нерухомого майна № 429 (далі-Д оговір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі роз порядження Подільської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації № 1536 від 09.12.2003р. переда в, а Орендар прийняв в орендне користування для розміщення готелю нежитлові приміщення загальною площею 631,4 кв. м. за ад ресою м. Київ, вул. Воздвиженсь ка, 60, літ. «В»(далі - об' єкт оре нди), що підтверджується акто м прийому-передачі віл 19.12.2003р.

Згідно умов Договору (п. 4.4.), Ор ендар має право приватизації об' єкту оренди на умовах вс тановлених мировою угодою ві д 18.06.2003р. по справі № 6/162.

Мировою угодою від 18.06.2003р. у сп раві № 6/162, яка укладена між При ватним підприємством «Фірма «Росса» (правонаступником я кого в частині всіх прав і обо в' язків за мировою угодою у справі № 6/162, згідно із статуто м є Позивач) та Комунальним підприємство по утриманню житлового господарства Поді льського району міста Києва визнано за ПП «Фірма «Росса» чи його правонаступником пра во приватизації шляхом викуп у об' єкта оренди. Комуналь не підприємство взяло на се бе обов' язок сприяти в офор мленні належної документаці ї щодо приватизації майна. ПП «Фірма «Росса»за умовами ми рової угоди відмовилось від вимог щодо відшкодування вит рат на поліпшення орендовано го майна, окрім погодженої су ми витрат на поліпшення прим іщень площею 631,4 кв. м. в розмірі 1 458 800 грн.; зобов' язалось сплат ити за договором приватизаці ї визначену та погоджену сум у вартості частки комунально го майна Подільського району м. Києва в розмірі 272 190 грн.

Оскільки, 13.11.2006р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією прийнято ро зпорядження № 1178 яким скасува но розпорядження Подільсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації № 1536 від 09. 12.2003р. про надання Позивачу в до вгострокове орендне користу вання нежитлові приміщення площею 631,4 кв. м., що знаход яться у будинку № 60-В по вул. Воз движенській у м. Києві, Позива ч звернувся до суду за захист ом свого права.

05.03.2007р. Господарським судом м іста Києва винесено постанов у у справі №31/164-А за позовом ТОВ «Андріївське»до Подільсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації, третя о соба - Виконавчий комітет П одільської районної у місті Києві державної адміністрац ії, відповідно до якої суд виз нав нечинним розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрац ії від 13.11.2006р № 1178 та визнав за ТО В «Андріївське»набуття прав а на приватизацію шляхом вик упу об' єкта оренди - нежили х приміщень площею 631,4 кв. м., що з находяться за юридичною адре сою у буд № 60 літ. В по вул. Воздв иженській, у м. Києві на підста ві укладеного Договору оренд и № 429 від 09.12.2003р. та мировою угодо ю від 18.06.2003р. по справі № 6/162, зобов ' язавши відповідача в особі Подільської районної у м. Киє ві державної адміністрації т а Виконавчого комітету у від повідності до дійсних повнов ажень провести реєстрацію До говору викупу зазначеного об ' єкту.

Позивач звернувся до Поділ ьської районної у м. Києві Дер жавної адміністрації з листо м вих. № 05/09 від 05.09.2008р., в якому прос ив підтвердити реквізити р/р ахунку на який товариство мо же перерахувати грошові кошт и для виконання умов мирової угоди № 6/162 від 18.06.2003р. та у розмір і визначеному останньою.

Листом від 15.09.2008р. № 3843 Подільс ька районна у місті Києві дер жавна адміністрація повідом ила Позивачу реквізити рахун ку для виконання зобов' язан ь за мировою угодою по справі № 6/162 від 18.06.2003р.

Позивач згідно платіжного доручення № 1818 від 16.09.2008р. перера хував на вказаний у листі рах унок 272 190,00 грн. із призначенням платежу: «відшкодування част ки комунального майна приміщ ення площею 631,4 кв. м., згідно мир ової угоди по справі № 6/162 від 18.0 6.2003р.».

03.10.2008р Позивач звернувся до П одільської районної у місті Києві ради та Подільської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації зі зверненнями у яких просив виконати зобов' язання за мировою угодою № 6/1 62 від 18.06.2003р., що затверджена ухва лою Господарського суду міст а Києва від 28.08.2003р. у справі № 6/162, а також зобов' язання встано влені постановою Господарсь кого суду міста Києва від 05.03.2007р . у справі № 31/134-А, шляхом укладен ня з ТОВ «Андріївське»догово ру викупу об' єкту оренди - не жилих приміщень площею 631,4 кв. м ., що знаходяться у будинку № 60-В по вул. Воздвиженській у м. Ки єві на умовах встановлених Д оговором оренди № 429 від 09.12.2003р. т а мировою угодою від 18.06.2003р. у сп раві № 6/162, а також провести реє страцію Договору викупу зазн аченого об' єкту. Договір ви купу зазначеного об' єкту ук ласти протягом десяти днів з дня отримання звернення.

13.10.2008р. між ТОВ «Андріївське» та Комунальним підприєм ством «Поділ-житло»було підп исано акт приймання-передачі нежитлових приміщень загаль ною площею 631,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В.

Згідно з даним актом, в зв' язку з тим, що ТОВ «Андріївськ е»належним чином було викона но умови мирової угоди № 6/162 ві д 18.06.2003р., що затверджена ухвало ю Господарського суду міста Києва від 28.08.2003р. у справі № 6/162, К омунальне підприємство «П оділ-житло»передало позивач у нежитлові приміщення площе ю 631,4 кв. м., що знаходяться у буди нку № 60-В по вул. Воздвиженська у м. Києві.

17.10.2008р. Позивач направив Вико навчому комітету Подільсько ї районної у місті Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) для підписання два примірники Д оговору купівлі-продажу від 16.10.2008р. нежилих приміщень, загал ьною площею 631,4 кв. м., які знаход яться за адресою: м. Київ, вул . Воздвиженська, буд. 60 літера «В», підписані з боку ТОВ «Ан дріївське»та скріплені печа ткою останнього. Разом з вказ аними договорами позивачем н аправлено супровідний лист в ід 17.10.2008р., в якому ТОВ «Андріївс ьке»просив протягом 3 днів з д ня отримання даного зверненн я підписати договір. Направл ення відповідачу вказаних до кументів підтверджується о писом вкладеної кореспонден ції у цінний лист та поштовою квитанцією від 17.10.2008р. № 5013.

Листом (вих. від 04.11.2008р. № 1442) відп овідач відмовив Позивачу в у кладенні договору купівлі-пр одажу, мотивуючи зазначене в ідсутністю правових підстав та правоустановчих документ ів (свідоцтва про право власн ості), на підставі яких можлив е укладення в запропонованій редакції договору купівлі-п родажу нежилих приміщень.

Спір у даній справі виник у зв' язку із тим, що Позивач з у рахуванням викладеного вваж ає, що Договір купівлі-продаж у від 16.10.2008р. нежилих приміщень, площею 631,4 кв. м., які знаходятьс я за адресою м. Київ, вул. Воздв иженська, 60 літера «В»є укладе ним, а тому просить визнати йо го укладеним та визнати прав о власності на згадані нежил і приміщення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 10 Господар ського процесуального кодек су України спори, що виникают ь при укладенні господарськи х договорів, можуть бути пода ні на вирішення господарсько го суду.

Пункт 1 статті 16 Цивільного к одексу України встановлює, щ о кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійс ним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов'я зку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношенн я;

відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди;

відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського ко дексу України визначено, що к ожний суб' єкт господарюван ня має право на захист своїх п рав і законних інтересів. Пра ва та законні інтереси зазна чених суб' єктів захищаютьс я шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Позовні вимоги, в яких позив ач просить суд вважати уклад еним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з дня набр ання рішенням законної сили не відповідають встановлени м способам захисту цивільних прав.

Крім того, слід зазначити на ступне

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госпо дарського кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 202 Цивільного ко дексу України двостороннім п равочином є погоджена дія дв ох сторін.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Виходячи з аналізу зазначе них норм, договір може бути ук ладений лише за взаємним в олевиявленням сторін.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарсько го кодексу України господарс ький договір вважається укла деним, якщо між сторонами у пе редбачених законом порядку т а формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істо тними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для д оговорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одн ієї із сторін повинна бути до сягнута згода.

Положеннями ст. 638 Цивільног о кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо с торони в належній формі до сягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Загальний порядок укладен ня господарських договорів у нормований статтею 181 Господа рського кодексу України, за п риписами якої господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками , запропонований п роект якого надається другій стороні для узгодження у дво х примірниках, при цьому, у раз і якщо сторони не досягли зго ди з усіх істотних умов госпо дарського договору, такий до говір вважається неукладени м (таким, що не відбувся).

Пункт 1 статті 640 Цивільного к одексу України визначає, що д оговір є укладеним з мо менту одержання особою, яка н аправила пропозицію укласти договір, відповіді саме пр о прийняття цієї пропозиції.

Отже, враховуючи викладене , в частині позовних вимог, в я ких позивач просить суд вваж ати укладеним договір купівл і-продажу нежилих приміщень з дня набрання рішенням зако нної сили, в позові слід відмо вити.

Правовий режим власності, п орядок і умови набуття та при пинення права власності, а та кож права володіння, користу вання та розпорядження майно м визначаються законами. Одн им із способів зміни форми вл асності є приватизація, в про цесі якої відбувається відчу ження на користь фізичних аб о юридичних осіб майна, що є де ржавною чи комунальною власн істю, та майна, що належить Авт ономній Республіці Крим. Пор ядок відчуження такого майна визначається зокрема Закона ми України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»та « Про приватизацію державного майна».

Згідно зі ст. 23 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)»(далі - Закон) право власності на державне майно підтверджується догов ором купівлі-продажу, який ук ладається між покупцем та уп овноваженим представником в ідповідного органу приватиз ації, а також актом приймання -передачі зазначеного майна.

Стаття 328 Цивільного кодекс у України визначає, що право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, належним доказом на підтвердження по зовних вимог про визнання пр ава власності має бути уклад ений відповідно до вимог Зак ону договір купівлі-продажу нежилих приміщень, який у Поз ивача відсутній.

Крім того, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається особо ю, а також у разі втрати ним до кумента, який засвідчує його право власності.

Тобто, підставою для зверне ння до суду з позовом про визн ання права власності згідно вказаній статті є оспорення існуючого права, а не намір на бути вказане право за рішенн ям суду.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами пр о визнання договору купівлі- продажу нежилих приміщень за гальною площею 631,4 кв. м., які роз ташовані за адресою м. Київ, ву л. Воздвиженська, 60 літера «В» укладеним та визнання права власності на них.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Суддя Трофименко Т.Ю.