Рішення

від 18.11.2009 по справі 20/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/274 18.11.09

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Посольство краси»

До Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про розірвання договору №21608073001 про надання по слуг від 30.07.2008р.,

стягнення 3100,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Кол омієць Т.П.- предст. (дов. від 06 .07.2009р.)

Кононенко О.В. - директор

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору №21608073001 пр о надання послуг від 30.07.2008р. та с тягнення 3100,00 грн. - здійсненої передоплати..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2009р. судде ю Палієм В.В. порушено провадж ення у справі №20/274 та прийнято позовну заяву до розгляду, ро згляд справи призначено на 06.1 0.2009р.

05.10.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відпові дача, відповідно до якого від повідач заперечив проти позо вних вимог, посилаючись на те , що виконання зобов' язання відповідачем прямо пов' яза не із наданням замовником ви хідних графічних даних, заув ажень, тощо, надання яких пози вачем не підтверджено. Ненал ежне виконання відповідаче м взятих на себе за договором зобов' язань, якщо і мало міс це, то відбувалось виключно ч ерез відсутність бажання поз ивача продовжувати роботу на д сайтом, та порушення позива чем п. 4.1 Договору.

У судовому засіданні 06.10.2009р. п редставник позивача надав су ду витребуване платіжне дору чення із відбитком штампу ба нку у графі проведено банком та підписом уповноваженої о соби банку.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2009р. не з' явився.

За наведених обставин та в раховуючи необхідність витр ебувати додаткові докази по справі, розгляд справи 06.10.2009р. в ідкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. п редставник відповідача нада в суду докази на підтверджен ня погодження із позивачем к онцепцій дизайну Веб-сайту, о знайомлення позивача із розр обленими варіантами Веб-сайт у та докази врахування заува жень замовника при розробці наступних варіантів (листува ння електронною поштою).

Представник позивача нада в суду додаткові письмові по яснення по справі.

У судовому засіданні 21.10.2009р. с удом оголошено перерву до 11.11.20 09р., для надання позивачу можл ивості ознайомитись із надан ими відповідачем документам и.

У судове засідання 11.11.2009р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.11.2009р. с удом оголошено перерву до 18.11.20 09р., з метою виготовлення повн ого тексту рішення по справі .

Дослідивши матеріал справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008р. між СПД ОСОБА_1, в я кості виконавця (далі-відпов ідач) та ТОВ «Посольство крас и», в якості замовника (далі-по зивач) було укладено договір про надання послуг №21608073001, відп овідно до умов якого відпові дач зобов' язується за завда нням позивача надати, а позив ач зобов' язується оплатити послуги щодо створення Веб-с айту, визначені розділом 1 дог овору.

Відповідно до п.3.1. договору з агальна вартість послуг за д оговором складає 5950,00грн. Після підписання договору позивач сплачує передплату в розмір і 3100,00грн., решту - протягом 10 дн ів після розміщення сайту в м ережі Інтернет та отримання відповідних рахунків від від повідача.

Так, позивачем на виконання вказаних умов договору, було перераховано на розрахунков ий рахунок відповідача перед оплату в розмірі 3100,00грн., що під тверджується платіжним дору ченням №1048 від 31.07.2008р. (в матеріал ах справи).

Відповідно до п.2.1. договору в ідповідач зобов' язується н адавати послуги щодо створен ня Веб-сайту в порядку, подано му нижче з додержанням насту пних термінів:

2.1.1. створення перших графічн их макетів сторінки сайту: 9 ро бочих днів після внесення пе редплати, обговорення побажа нь замовника та отримання ві д замовника вихідних графічн их матеріалів, (якщо ті мають б ути використані в дизайні).

2.1.2. доопрацювання графічног о макету відповідно до побаж ань замовника: 5 робочих днів п ісля обговорення зауважень з амовника.

2.1.3. програмування першої сто рінки сайту відповідно до за твердженого замовником маке ту сайту: 4 робочих днів, після затвердження макету замовни ком.

2.1.4. наповнення сайту інформа ційними матеріалами: 5 робочи х днів за кожні 40 (сорок) інформ аційних об' єктів, після над ання замовником відповідних інформаційних матеріалів.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник засвідчує своє роз уміння того, що на загальний т ермін виконання робіт за цим договором впливає кількість етапів доопрацювання дизайн у, а також оперативність нада ння відгуків та додаткової і нформації/матеріалів.

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що виконавець приступа є до роботи безпосередньо пі сля отримання передплати.

Згідно з п. 4.1 договору замовн ик зобов' язаний надати поча ткову інформацію для розміще ння її на Веб-сайті замовника .

У пункті 3.5. договору сторони домовились вважати факт роз міщення Веб-сайту замовника в Інтернеті фактом передачі робіт за цим договором.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач в порушення умов, визначених д оговором, не приступив до вик онання робіт щодо розробки В еб-сайту, відповідно, передба чені договором послуги не на дав.

Оскільки відповідач, в пору шення умов договору, не надав позивачу послуги з розробки Веб-сайту, останній, 17.04.2009р. звер нувся до відповідача з прете нзією №43 від 17.04.2009р. з вимогою пов ернути суму передплати у роз мірі 3100,00грн.

Проте відповідач, у семиден ний термін, суму передоплати у розмірі 3100,00грн. позивачу не п овернув.

У зв' язку з істотним поруш енням відповідачем умов дого вору, позивач просить суд роз ірвати договір про надання п ослуг №21608073001 від 30.07.2008р. та стягнут и з відповідача 3100,00грн. - осно вного боргу в розмірі здійсн еної передоплати за послуги, що не були надані.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що виконання зобов' язання відповідачем прямо пов' язане із надання м замовником вихідних графіч них даних, зауважень, тощо, над ання яких позивачем не підтв ерджено. Неналежне виконанн я відповідачем взятих на себ е за договором зобов' язань, якщо і мало місце, то відбувал ось виключно через відсутніс ть бажання позивача продовжу вати роботу над сайтом, та пор ушення позивачем п. 4.1 Договор у.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд прихо дить до висновку про необґру нтованість заявлених позовн их вимог та відмовляє у їх зад оволенні, з огляду на наступн е.

Відповідно зі ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України вик онавець повинен надати послу гу особисто.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 907 цього ж коде ксу договір про надання посл уг може бути розірваний, у том у числі шляхом односторонньо ї відмови від договору, в поря дку та на підставах, встановл ених цим Кодексом, іншим зако ном або за домовленістю стор ін.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору. .

Цивільний кодекс України п ри регулюванні інституту роз ірвання договору містить нор ми, які стосуються різних пит ань, як то: підстави розірванн я договору, порядок розірван ня (за домовленістю сторін, од ностороння відмова, за рішен ням суду), наслідки розірванн я договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и. (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

Позивач посилається на іст отне порушення умов договору №21608073001 відповідачем, що поляга є у ненаданні відповідачем п ередбачених договором послу г, порушенні передбачених до говором термінів та строків надання таких послуг, відсут ності розпочатих та виконани х робіт.

Як зазначається відповіда чем та не заперечувалось поз ивачем в процесі розгляду сп рави, спілкування між предст авниками сторін щодо створен ня графічних макетів сторінк и сайту, зауважень, доопрацюв ання макету відбувалось за д опомогою електронної пошти. Роздруковані сторінки, які з асвідчують спілкування пред ставників сторін, містяться у матеріалах справи.

Так, як вбачається із листув ання сторін за допомогою еле ктронної пошти, відповідач о держав від позивача початков у інформацію для розміщення її на Веб-сайті.

Працівниками відповідача було розроблено макет сторін ки сайту, що підтверджується листуванням та у подальшому , між працівниками сторін вел ись переговори з приводу доо працювання запропонованого макету.

Враховуючи наведені обста вини, суд вважає необґрунтов аним посилання позивача на т е, що відповідачем не було роз почато виконання робіт із ст ворення дизайну Веб-сайту.

Крім того, аналіз листуванн я представників сторін свідч ить про те, що до запропонован ого відповідачем макету згід но зауважень позивача, відпо відачем вносились відповідн і зміни.

У додаткових письмових поя сненнях позивача зазначаєть ся про те, що розроблення диза йну Веб-сайту здійснювалось відповідачем відповідно до ш аблонів низької якості та не професійного доробку, проте, з листування представників сторін вбачається, що позива ч просив внести зміни до окре мих елементів запропоновано го відповідачем варіанту ма кету сторінки сайту (зміни ко льорової гами логотипу, змін и картинки «Мухи»на картинку «Плющ», зменшення кількості завитків), а не вцілому змінит и запропонований макет.

Крім того, із листування пре дставників сторін вбачаєтьс я, що запропонований та відко ректований відповідачем мак ет на певних етапах отримува в схвальну оцінку замовника, проте, в процесі листування, п озивач вносив нові зауваженн я та вказував на необхідніст ь внесення нових змін до маке ту сторінки сайту.

Враховуючи наведені обста вини, суд приходить до виснов ку, що відповідачем не було до пущено істотного порушення у мов договору про надання пос луг №21608073001, що у свою чергу, було б підставою для його розірва ння, оскільки відповідачем с творено та запропоновано поз ивачу графічний макет сторін ки сайту, здійснювалося його доопрацювання, з урахування м зауважень позивача, які, від повідно до листування предст авників сторін, неодноразово змінювались.

Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висн овку, що саме позивач не міг ви значитись щодо кінцевого виг ляду запропонованого відпов ідачем макету сторінки сайту та вказати відповідачу на ко нкретні недоліки, які потреб ують внесення змін.

При цьому суд враховує, що п огоджений сторонами термін в иконання робіт залежить від етапів та кількості разів до опрацювання і зміни дизайну, оперативності надання відгу ків та додаткових матеріалів .

За наведених обставин, суд в ідмовляє позивачу у задоволе нні позовної вимоги про розі рвання договору про надання послуг №21608073001 від 30.07.2008р.

Оскільки вимога про поверн ення суми передоплати у розм ірі 3100,00грн. є похідною вимогою від вимоги про розірвання до говору, яка визнана судом нео бґрунтованою, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог и про стягнення з відповідач а 3100,00грн. здійсненої позивачем передоплати.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «По сольство краси»(м. Київ, вул. К ропивницького, 16; м. Київ, вул. П ироговського, 19, корп. 7/14, код ЄДР ПОУ 31351616) з Державного бюджету У країни 79,00грн. - зайво сплачен і витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, пе рераховані згідно квитанції №2 від 13.07.2009р.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В . Палій