Ухвала

від 25.07.2017 по справі 3/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа № 3/162-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ Херсонської області у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Дочірнього підприємства "Веселка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м.Херсон

про стягнення 6 557 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача : не прибув;

від Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області : не прибув.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Веселка" ТОВ "Херсонавтотранс" заборгованості за договором купівлі-продажу № 28 від 07 липня 2009р. у сумі 6557 грн. 22 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2009 позовні вимоги задоволено частково. З Дочірнього підприємства Веселка ТОВ Херсонавтотранс стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 3504,00 грн. основного боргу, 122,82 грн. пені, 1302,40 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

30.11.2009 на виконання даного рішення видано наказ № 3/162-09.

15 червня 2017 від позивача надійшла скарга на дії Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, якою він просить визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 30079602.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.06.2017 дану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 11.07.2017 з обов'язковою явкою представників сторін.

Корабельний РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ухвалу суду від 16.06.2017 отримав 21.06.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.142). Ухвала суду від 21.06.2017, яка була направлена на адресу відповідача (ДП "Веселка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс") повернулася до Господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "За закінченням терміну зберігання" (а.с.147-150).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 розгляд скарги відкладено у зв'язку із неявкою сторін та ненадання витребуваних судом документів.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу з поданими матеріалами, суд -

в с т а н о в и в:

Заступником начальника Крючковим В.О. ВДВС Скадовського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 № 30079602.

Листом № 27824 від 22.08.2011р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було повідомлено про те, що 21.07.2010 від ВДВС Суворовського РУЮ у Херсонській області для подальшого виконання надійшов пакет документів, щодо примусового виконання наказу № 3/162-09 від 30.11.2009р., як помилково надісланий на їх адресу від ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області.

21.07.2010 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено сторонам до відома, ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області разом з пакетом документів до виконання за вих.№ 17477.

22.07.2010 відповідно до розносної книги для кореспонденції виконавчий документ, постанова про відмову та інші документи отримані представником ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області.

23.07.2010 заступником начальника Крючковим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.01.2013 державним виконавцем Синяковою К.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 30079602 до зведеного виконавчого провадження № 37748999, яке веде ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області.

В ході зведеного виконавчого провадження направлені запити в реєструючи установи для виявлення майна боржника та ДПІ України щодо наявності рахунків.

На запит державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синякової К.В. від 01.02.2013 № 1963 ВДАІ Скадовського РВ УМВС надано відповідь № 55/1-273 від 13.02.2013, в якій зазначено перелік виявлених транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

23.05.2013 державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синяковою К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 24436749), згідно якої було накладено арешт на зареєстровані транспортні засоби боржника, а саме:

- МАЗ 93892, д/н НОМЕР_1;

- УАЗ 452Д, д/н НОМЕР_2;

- ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_3;

- Автоприцеп, д/н НОМЕР_4;

- ГАЗ 2411, д/н НОМЕР_5;

- ГАЗ 31, д/н НОМЕР_6;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_7;

- КАВЗ 3270, д/н НОМЕР_8;

- ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_9;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_10;

- КРАЗ 2565, д/н НОМЕР_11;

- КІА СЕRАТО, д/н НОМЕР_12;

- HYUNDAI SONATO, д/н НОМЕР_13;

- CITROEN С5SХ, 201, д/н НОМЕР_14;

- ГАЗ 53Б, д/н НОМЕР_15;

- DAEWOO LANOS FSOFT696, д/н НОМЕР_16;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_17;

- МАRК, д/н НОМЕР_18.

23.05.2013 державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синяковою К.В. винесено постанову про розшук майна боржника (ВП № 24436749), відповідно до якої оголошено розшук майна:

- МАЗ 93892, д/н НОМЕР_1;

- УАЗ 452Д, д/н НОМЕР_2;

- ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_3;

- Автоприцеп, д/н НОМЕР_4;

- ГАЗ 2411, д/н НОМЕР_5;

- ГАЗ 31, д/н НОМЕР_6;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_7;

- КАВЗ 3270, д/н НОМЕР_8;

- ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_9;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_10;

- КРАЗ 2565, д/н НОМЕР_11;

- КІА СЕRАТО, д/н НОМЕР_12;

- HYUNDAI SONATO, д/н НОМЕР_13;

- CITROEN С5SХ, 201, д/н НОМЕР_14;

- ГАЗ 53Б, д/н НОМЕР_15;

- DAEWOO LANOS FSOFT696, д/н НОМЕР_16;

- РАФ 2203, д/н НОМЕР_17;

- МАRК, д/н НОМЕР_18.

Відповідно до супровідного листа № 7748/172/3 від 06.06.2013 вищевказана постанова була направлена до ДАІ УМВС України в Херсонській області (73000, м.Херсон, пр.Сенявіна, 128) для відома та виконання.

23.05.2013 державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синяковою К.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 30079602 з примусового виконання наказу № 3/162-09 від 30.11.2009, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ДП Веселка ТОВ Херсонавтотранс заборгованості на користь ЧП ОСОБА_1 у розмірі 5 267,22 грн.

17.08.2015 головним державним виконавцем Іванченко Н.І. ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області винесено постанову за зведеним виконавчим провадженням № 37748999, якою:

1.Доручено ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перевірити інформацію щодо фактичної наявності майна, а саме: транспортних засобів та накласти арешт на касу підприємства ДП Веселка ТОВ Херсонавтотранс .

2.У разі виявлення вищевказаного майна здійснити його опис, арешт та провести фотозйомку.

3.Вищевказані виконавчі дії провести у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту надходження до відділу даної постанови.

4.Про проведення виконавчих дій повідомити ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області з наданням відповідних процесуальних документів у встановлений законом строк.

Таким чином, у боржника було виявлено майно (транспортні засоби) ще в 2013 році і в 2015 році доручено ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови (відповідного доручення) перевірити інформацію щодо фактичної наявності майна.

14.03.2017 державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсона винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Позивач вважає, що повернення Корабельним ВДВС м.Херсона виконавчого документа стягувачу виходить за межі покладеного доручення та є незаконним, оскільки в результаті проведених виконавчих дій ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області у боржника було виявлено майно на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 - виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно із ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина 2 зазначеної статті зобов'язує державного виконавця про наявність вказаних обставин скласти акт.

Згідно п.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/50, далі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень (п.11, I розділ Інструкції).

Пунктом 11 розділу III визначено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються:

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, який надає доручення;

- номер виконавчого провадження;

- реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім'я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

- обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо);

- інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати);

- адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна);

- інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ Херсонської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст.121 2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ Херсонської області задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 14.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 30079602.

3. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству "Веселка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Суддя В.В.Литвинова