Ухвала

від 25.07.2017 по справі 522/6667/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6667/17

Провадження по справі № 1-кс/13370/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника представника ТОВ «Енерджі Дідіпі,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017р. задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «Енерджи Дідіпі» ЄДРПОУ 39867439 № НОМЕР_1 у ПАТ «Південний» МФО 328209.

Представник ТОВ «Енерджі Дідіпі»,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить скасуватиарешт з грошових коштів ТОВ «Енерджі Дідіпі, посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту вказаних грошових коштів.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства старшим слідчим не обґрунтовані належним чином підстави для арешту розрахункового рахунку ТОВ «Енерджі Дідіпі», не зазначено правову кваліфікацію порушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, не надані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, яка на думку старшого слідчого нанесена державі саме діями посадових осіб цього підприємства.

Крім того, слідчим не доведено, що грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Південний», МФО 328209,пов`язані з конвертацією безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою підприємства з ознаками фіктивності і ці грошові кошти є предметом злочинної діяльності.

Крім того, у кримінальному провадженні № 22017160000000061 службовим особам підприємства не повідомлялось про підозру та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна, у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просила їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою на ім`я « ОСОБА_7 », а також іншими невстановленими особами, організувавши роботу по підготовці господарських документів та конвертацію безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою підприємства з ознаками фіктивності.

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено комп`ютер в якому знаходились відомості щодо ТОВ «Енерджі Дідіпі». Під час слідчих дій та допиту директора ТОВ «Енерджі Дідіпі» встановлено, що вказана ТОВ «Енерджі Дідіпі» є підприємство реального сектору економіки.

На підставі викладеного, слідчий не заперечував проти скасування арешту з майна ТОВ «Енерджі Дідіпі», посилаючись на той факт, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті рахунків вказаного підприємства.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою на ім`я « ОСОБА_7 », а також іншими невстановленими особами, організувавши роботу по підготовці господарських документів та конвертацію безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою підприємства з ознаками фіктивності.

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютер в якому знаходились відомості щодо ТОВ «Енерджі Дідіпі».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017р. задоволено клопотаннястаршого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «Енерджи Дідіпі» ЄДРПОУ 39867439 № НОМЕР_1 у ПАТ «Південний» МФО 328209.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження грошових коштів, розташованих на рахунках ТОВ «Енерджі Дідіпі» відкритих у ПАТ «Південний» та що їх визнано речовими доказами.

Як вбачається із пояснень слідчого наданих в судовому засіданні, під часслідчих дій та допиту директора ТОВ «Енерджі Дідіпі», органом досудового розслідування, встановлено, що «Енерджі Дідіпі» - є підприємством реального сектору економіки.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017160000000061жодній особі ТОВ «Енерджі Дідіпі» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником ТОВ «Енерджі Дідіпі»,- адвоката ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту відповідно до ст. 170,174 КПК України, ТОВ «Енерджі Дідіпі» не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017р. на майно підприємства, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ТОВ «Енерджі Дідіпі»,- адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Енерджі Дідіпі»,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017р. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «Енерджи Дідіпі», ЄДРПОУ 39867439 № НОМЕР_1 у ПАТ «Південний» МФО 328209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

25.07.2017