Ухвала

від 27.07.2017 по справі 904/9293/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.07.2017 Справа № 904/9293/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

про стягнення 272330,45 грн., -

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по даній справі в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014, укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.2013 №14/10-13.

Стягнуто з ТОВ "Партнер Глобал" на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" - 1378,00 судового збору.

Провадження по справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "Резерв-Ойл" - припинено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Партнер Глобал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 26.01.2017 колегією суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.02.2017 апелянт повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (далі - ДАГС) з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16.

Ухвалою ДАГС від 14.02.2017 у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявникові (а. с. 171-173).

03.04.2017 ТОВ "Партнер Глобал" оскаржило ухвалу ДАГС від 26.01.2017 в касаційному порядку.

13.06.2017 ухвалою Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) касаційну скаргу ТОВ "Партнер Глобал" задоволено частково. Ухвалу ДАГС від 26.01.2017 по справі № 904/9293/16 скасовано.

Справу направлено до ДАГС для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал" на рішення господарського суду від 19.12.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2017 № 1047/17 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_1, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

Для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові необхідна її наявність в суді.

На дату отримання справи у ДАГС була відсутня апеляційна скарга (оригінал) ТОВ "Партнер Глобал", а тому ухвалою суду від 05.07.2017 у позивача витребувано оригінал вказаної апеляційної скарги з додатками. При цьому, колегією суддів відкладалося питання щодо розгляду чи прийняття апеляційної скарги позивача по даній справі до надходження оригіналу апеляційної скарги з додатками.

На виконання вимог ухвали ДАГС від 05.07.2017 апелянт, 24.07.2017 надіслав на адресу ДАГС апеляційну скаргу, яка не є оригіналом поданої 20.01.2017 апеляційної скарги , і яка поверталася колегією суддів з підстав відхилення клопотання апелянта про відновлення процесуального строку.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів звертає увагу, що подана 24.07.2017 апеляційна скарга, не є оригіналом апеляційної скарги б/н від 20.01.2017, зареєстрованої судом апеляційної інстанції 25.01.2017 за вх. № 81076/4-5/14-17 та щодо якої виносилась ухвала суду апеляційної інстанції 26.01.2017, яка була предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

Крім того, до нової апеляційної скарги апелянтом не додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке містилося в апеляційній скарзі від 20.01.2017.

Так, співставивши копію апеляційної скарги від 20.01.2017 (вх. № 81076/4-5/14-17 від 25.01.2017), яка міститься у справі, з наданою 24.07.2017 апеляційною скаргою вбачається, що апеляційна скарга подана 24.07.2017 за змістом відрізняється від апеляційної скарги поданої апелянтом 20.01.2017 .

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, яка є спеціальною нормою під час вирішення апеляційним господарським судом питання про прийняття чи відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд вирішує питання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження виключно на підставі клопотання особи.

У роз'ясненнях наведених в п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статтй 53, 93 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Отже, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника, в якому викладаються обставини та відповідні докази, у зв'язку з якими строк був пропущений, і в даному випадку процесуальний строк на оскарження рішення суду самостійно за ініціативою суду апеляційної інстанції не може бути відновлений, оскільки суд не має повноважень самостійно визначати обставини, за яких особа пропустила такий строк, а лише оцінює і досліджує наведені скаржником обставини, які в кожному окремому випадку можуть бути іншими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що 24.07.2017 до ДАГС від ТОВ "Партнер Глобал" надійшла фактично нова апеляційна скарга без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а не оригінал скарги б/н від 20.01.2017 (вх. № 81076/4-5/14-17 від 25.01.2017), яка витребовувалася ухвалою ДАГС для вчинення процесуальних дій, вказівки про які надав ВГСУ за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду від 26.01.2017 .

Оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що після скасування ухвали суду про повернення зокрема апеляційної скарги, вона передається до розгляду, то слід розуміти, що саме та апеляційна скарга разом з відповідними додатками підлягає розгляду. В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подавши нову апеляційну скаргу без клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд позбавлений можливості виконати вказівки ВГСУ, викладені в постанові від 13.06.2017, оскільки згідно постанови ВГСУ в даній ситуації, апеляційний господарський суд повинен виправити допущені помилки при поверненні апеляційної скарги б/н від 20.01.2017 (вх. № 81076/4-5/14-17 від 25.01.2017) та вчинити дії, передбачені розділом ХІІ ГПК України щодо апеляційної скарги, повернення якої було предметом розгляду в суді касаційної інстанції, а не нової, апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал", до якої разом з тим не додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, ДАГС не має процесуальних повноважень прийняти апеляційну скаргу до провадження по копії, яка міститься в матеріалах справи, так само як і не має повноважень після повернення справи з суду касаційної інстанції прийняти нову апеляційну скаргу до розгляду без клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що ТОВ "Партнер Глобал" не виконало вимоги ухвали ДАГС від 05.07.2017 та подало нову апеляційну скаргу без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження , наявність якого є обов'язковим для поновлення такого строку судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 підлягає поверненню її заявникові.

Окремо, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що станом на час винесення даної ухвали відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що зумовлює необхідність витребування в апелянта довідки з держказначейства про зарахування сум сплаченого судового збору до держбюджету України за всіма долученими до апеляційної скарги платіжними дорученнями та квитанцією.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Справу № 904/9293/16 скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.С. Євстигнеєв

ОСОБА_3