Ухвала

від 22.01.2018 по справі 904/9293/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2018 Справа № 904/9293/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16 (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст рішення складено 27.12.2016

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

про стягнення 272330,45 грн., -

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця", м. Новомосковськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014 недійсним в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 12/02-14 від 12.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по даній справі в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014, укладений між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 14.10.2013 №14/10-13.

Стягнуто з ТОВ "Партнер Глобал" на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" - 1378,00 судового збору.

Провадження по справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом - ТОВ "Резерв-Ойл" - припинено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Партнер Глобал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 26.01.2017 колегією суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.02.2017 апелянт повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (далі - ДАГС) з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16.

Ухвалою ДАГС від 14.02.2017 у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявникові (а. с. 171-173).

03.04.2017 ТОВ "Партнер Глобал" оскаржило ухвалу ДАГС від 26.01.2017 в касаційному порядку.

13.06.2017 ухвалою Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) касаційну скаргу ТОВ "Партнер Глобал" задоволено частково. Ухвалу ДАГС від 26.01.2017 по справі № 904/9293/16 скасовано.

Постанова Вищого господарського суду мотивована доведеністю позивачем факту вчасного звернення із апеляційною скаргою, а тому повернення без розгляду апеляційної скарги, поданої повторно через пропуск строку на звернення є безпідставним. При цьому суд усунувся від розгляду і дослідження доказів на підтвердження доплати судового збору .

Справу направлено до ДАГС для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал" на рішення господарського суду від 19.12.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.07.2017 № 1047/17 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_1, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В., Євстигнеєва О.С.

Для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду або повернення її заявникові необхідна її наявність в суді.

На дату отримання справи у ДАГС була відсутня апеляційна скарга (оригінал) ТОВ "Партнер Глобал", а тому ухвалою суду від 05.07.2017 у позивача витребувано оригінал вказаної апеляційної скарги з додатками. При цьому, колегією суддів відкладалося питання щодо розгляду чи прийняття апеляційної скарги позивача по даній справі до надходження оригіналу апеляційної скарги з додатками.

На виконання вимог ухвали ДАГС від 05.07.2017 апелянт, 24.07.2017 надіслав на адресу ДАГС апеляційну скаргу, яка не є оригіналом поданої 20.01.2017 апеляційної скарги , і яка поверталася колегією суддів з підстав відхилення клопотання апелянта про відновлення процесуального строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16 разом з доданими до неї документами було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, судовою колегією було зазначено, що станом на час винесення даної ухвали відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що зумовлює необхідність витребування в апелянта довідки з держказначейства про зарахування сум сплаченого судового збору до держбюджету України за всіма долученими до апеляційної скарги платіжними дорученнями та квитанцією.

15.01.2018 на адресу ДАГС від ТОВ "Партнер Глобал" надійшла апеляційна скарга від 20.01.2017, яка також не є оригіналом.

Разом з апеляційною скаргою за підписом директора ТОВ "Партнер Глобал" на адресу ДАГС надійшов лист від 15.01.2018, в якому останній повідомляє суд про неможливість подачі оригіналу зазначеної апеляційної скарги, оскільки лист, яким вона була скерована судом поштою (штрих-код 4900055063090) разом з оригіналами судового збору та доказами направлення копії скарги сторонам у справі (описами вкладень) не доставлено поштою у зв'язку з втратою листа.

Також апелянт зазначає, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 по справі та ухвали ДАГС від 05.07.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу від 20.01.2017 без доказів сплати судового збору, оскільки вони були втрачені. Апелянт просить визнати причину неподання квитанцій про сплату судового збору поважними.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та поданого разом з нею листа директора ТОВ "Партнер Глобал" від 15.01.2018, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити апелянтові, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій .

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність , у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У даному конкретному випадку, колегія суддів позбавлена можливості оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом взагалі не зазначено причин, які призвели до досить значного прострочення строку (більше п'яти місяців) на звернення зі скаргою після її повернення ухвалою від 27.07.2017 (апеляційну скаргу подано 10.01.2018).

Частинами 1, 3 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Посилання апелянта на втрату оригіналів апеляційної скарги разом з додатками до неї, колегія суддів оцінює критично, оскільки до апеляційної скарги поданої 10.01.2018 ТОВ "Партнер Глобал" долучає оригінали фіскальних чеків з описами вкладень датовані 20.01.2017, саме на втрату яких посилається(!) . При цьому, апелянтом не надано доказів, які б офіційно засвідчували факт втрати оригіналів апеляційної скарги та долучених до неї документів, що є безпосереднім обов'язком останнього. Вказане, на думку колегії суддів, може свідчити про намагання апелянта ввести суд в оману, з метою затягування судового процесу та невиконання рішення суду.

Таким чином, подальше звернення ТОВ "Партнер Глобал" до ДАГС з апеляційною скаргою без усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, буде розцінено судовою колегією, як зловживання процесуальними правами і суд буде вимушений вжити відповідні, передбачені ГПК України заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ч. 2, 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 по справі № 904/9293/16 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати відповідне клопотання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.С. Євстигнеєв

ОСОБА_3