Постанова

від 18.07.2017 по справі 804/4100/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Справа № 804/4100/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН - Техсервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАН-Техсервіс» (далі - ТОВ «ГРАН-Техсервіс» , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0005041201 від 10.03.2017 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН-Техсервіс» (код 32842376) термінів реєстрації платником податків податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 11788, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою суду від 03.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/4100/17 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що реєстрація податкових накладних №62 від 16.10.2015 на суму податку на додану вартість 883, 33 грн. та №66 від 30.05.2016 на суму податку на додану вартість 29251, 32 грн. відбулись із затримкою понад 15 днів, що підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних. На думку відповідача відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача чи вчинення неправомірних дій з боку контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки, доводи позивача є необґрунтованими та не спростовують самого факту встановлення зазначеного порушення, а відповідно не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтею 75 та пунктом 200.10, статті 200 Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ГРАН - Техсервіс за жовтень 2015 та травень 2016, в ході якої встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, а саме: порушено граничні терміни реєстрації 2 податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 30134, 65 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (199/12-01/32842376), з посиланням на норми чинного законодавства, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 №0005041201 про застосування штрафних санкцій у розмірі 30 134, 65 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням платник податків 24.04.2017 звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.05.2017р. розгляд скарги було продовжено до 26.06.2017

23.06.2017 позивачем було отримано Рішення Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 Про залишення скарги без розгляду .

Залишаючи скаргу без розгляду Державна фіскальна служба України вказала, що платником податків було порушено вимоги п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, а саме те, що вказане повідомлення - рішення вручено платнику податків 10.03.2017.

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає неправомірним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

У пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З аналізу вищенаведеної норми матеріального права слідує, що законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних.

Виключення з цієї заборони передбачені лише якщо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Суд звертає увагу на ту обставину, що законодавством введено мораторій на проведення контролюючими органами перевірок протягом 2015 -2016 років.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка ТОВ ГРАН - Техсервіс була проведена 15.12.2016, у зв'язку з виявленням порушень контролюючим органом складено акт.

Суд зазначає, що обсяг доходу платника податків за 2015 рік не перевищує законодавчо визначені 20 млн. грн., що підтверджується податковою звітністю ТОВ ГРАН - Техсервіс , а отже на момент проведення перевірки 15.12.2016 на підприємство поширювалась дія мораторію на проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України.

Доказів наявності рішення суду та/або рішення прийнятого в рамках кримінально процесуального законодавства у акті перевірки не наведено, так саме як і не надано дозволу Кабінету Міністрів України на проведення камеральної перевірки підприємства.

Відтак, контролюючим органом протиправно в період дії мораторію на проведення перевірок проведено камеральну перевірку підприємства без наявності підстав, з якими законодавець пов'язує можливість проведення перевірок під час дії відповідного мораторію.

Таким чином, оскільки податковим органом протиправно проведено камеральну перевірку платника податків, то висновки такої перевірки не можуть бути покладені в основу для прийняття податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що камеральна перевірка ТОВ ГРАН - Техсервіс щодо термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача проведена відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, тобто протиправно та передчасно. А, отже, і винесене за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 №0005041201 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в цілому у визначеній вимогою сумі податкового боргу в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-Техсервіс" (код ЄДРПОУ 32842376) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-Техсервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0005041201 від 10.03.2017 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН-Техсервіс» (код 32842376) термінів реєстрації платником податків податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 11788, 86 грн.

Присудити з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-Техсервіс" (код ЄДРПОУ 32842376) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3