Ухвала

від 02.08.2017 по справі 922/4023/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" серпня 2017 р.Справа № 922/4023/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Експотехсервіс", м. Харків про за участю сторін: визнання банкрутом представника Головного управління ДФС у Харківській області - Швед А.В., довіреність № 4809/9/20-40-10-07-01 від 30.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс", визнано безспірними вимоги ФОП ОСОБА_3 до боржника в розмірі 588446,26 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. відсторонено керівника ТОВ "Експотехсервіс" ОСОБА_5 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. здійснено заміну ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3 на нового кредитора - фізичну особу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Експотехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Експотехсервіс", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" арбітражного керуючого Біленка Р.І., визнано ТОВ "Експотехсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

10.07.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшла заява про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс", в якій арбітражний керуючий просив стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_3 грошову винагороду в розмірі 11849,00 грн. та 584,85 грн. - витрат за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 13.02.2017 р., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову винагороду на суму 20564,00 грн. та 376,05 грн. - витрат за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в період з 14.02.2017 р. по 21.05.2017 р., видати накази.

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених, у зв'язку із виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" було призначено до розгляду на 02.08.2017 р., залучено ФОП ОСОБА_3 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Арбітражний керуючий Біленко Р.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі; на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2017 р. надав докази надсилання копії заяви на адресу ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, доказів виконання вимог ухвали суду від 14.07.2017 р. не надала, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 019649/2.

ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 14.07.2017 р. не надав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслано сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 14.07.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку із виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс", за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс", визнано безспірними вимоги ФОП ОСОБА_3 до боржника в розмірі 588446,26 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І., якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвала суду від 08.12.2016 р., якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 14.02.2017 р. здійснено заміну кредитора - ФОП ОСОБА_3 на нового кредитора - фізичну особу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

До суду від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшла заява про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс", в якій арбітражний керуючий просив стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_3 грошову винагороду в розмірі 11849,00 грн. та 584,85 грн. - витрат, понесених у зв'язку із виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 13.02.2017 р., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову винагороду на суму 20564,00 грн. та 376,05 грн. - витрат, понесених у зв'язку із виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" в період з 14.02.2017 р. по 21.05.2017 р., видати накази.

23.02.2017 р.арбітражний керуючий Біленко Р.І. звернувся до ФОП ОСОБА_3 та 27.05.2017 р. - до ОСОБА_1 з вимогами про сплату вищезазначених сум, проте, ФОП ОСОБА_3 відповідь не надав, грошові зобов'язання не виконав; вимога, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася на адресу арбітражного керуючого з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Враховуючи період процедури розпорядження майном ТОВ "Експотехсервіс", а саме з 08.12.2016 р. по 21.05.2017 р., судом, за результатом проведених розрахунків, встановлено, що сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Біленка Р.І. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у вищезазначений період складає 32412,90 грн. (з 08.12.2016 р. по 31.12.2016 р. - 2477,42 грн., з січня 2017 року по квітень 2017 року - 25600,00 грн., з 01.05.2017 р. по 21.05.2017 р. - 4335,48 грн.).

Враховуючи вищевикладене, у тому числі ухвалу суду від 14.02.2017 р., якою було здійснено заміну ініціюючого кредитора, суд вважає вимоги арбітражного керуючого Біленка Р.І. в частині стягнення на його користь основної грошової винагороди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (як ініціюючого кредитора та правонаступника ФОП ОСОБА_3.) на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. суму основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/4023/16 про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 21.05.2017 р. у розмірі 32412,90 грн.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. в частині стягнення на його користь з ФОП ОСОБА_3 584,85 грн. витрат, понесених у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 13.02.2017 р., та стягнення з ОСОБА_1 376,05 грн., у зв'язку з виконанням арбітражним керуючим Біленком Р.І. повноважень розпорядника майна боржника в період з 14.02.2017 р. по 21.05.2017 р., суд зазначає.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/4023/16 про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 21.05.2017 р. у розмірі 32412,90 грн., в решті заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. (вх. № 22182 від 10.07.2017 р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 461 від 07.03.2013 р., ІПН НОМЕР_2, адреса: 03150, АДРЕСА_2, н.п. 12) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/4023/16 про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 21.05.2017 р. у розмірі 32412,90 грн.

3. В решті заяви арбітражного керуючого Біленка Р.І. (вх. № 22182 від 10.07.2017 р.) відмовити.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 02 серпня 2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 03 серпня 2020 року.

Суддя Швидкін А.О.