Ухвала

від 18.08.2017 по справі 922/4023/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2017 р. Справа № 922/4023/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Р.І. (вх. № 2529 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі № 922/4023/16

за заявою ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі № 922/4023/16 (суддя Швидкін А.О.) заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І. (вх. № 22182 від 10.07.2017 р.) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Біленка Р. І. суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/4023/16 про банкрутство ТОВ "Експотехсервіс" в період з 08.12.2016 р. по 21.05.2017 р. у розмірі 32412,90 грн. В решті заяви арбітражного керуючого Біленка Р.І. (вх. № 22182 від 10.07.2017 р.) - відмовлено.

Арбітражний керуючий Біленко Р.І. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі № 922/4023/16 та викласти пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 08.12.2016 р. по 13.02.2017 р. суму грошової винагороди у розмірі 11849,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) на користь арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період 14.02.2017р. по 21.05.2017р. суму грошової винагороди у розмірі 20564,00грн. .

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. визнано вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 166743,81 грн. та включено до третьої черги задоволення вимог кредиторів; витрати Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Експотехсервіс" в наступному складі: фізична особа ОСОБА_2 в розмірі 588446,26 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів); Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 166743,81 грн. - основний борг (3 черга задоволення вимог кредиторів).

Матеріалами апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками підтверджується факт направлення копії апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Експотехсервіс".

Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги кредитору - Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Р.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі № 922/4023/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі квитанція про сплату судового від 10.08.2017р., фіскальні чеки від 10.08.2017р. та описи вкладення до цінного листа - всього на 12 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.