Ухвала

від 03.08.2017 по справі 905/1228/16

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Фростінвест (далі - ПП Фростінвест ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 за позовом ПП Фростінвест до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Донецькій області, про стягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526,87 грн,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 111 19 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень ч. 3 ст. 111 19 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів провадження, заявником не надано зазначений документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання до господарського суду позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ПП Фростінвест слід надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору у встановленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається Судовий збір (Верховний Суд України, 060) символ звітності 207 .

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 111 20 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 111 18 та 111 19 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 111 18 та 111 19 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПП Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня

2017 року у справі № 905/1228/16 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення

Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня

2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 111 19 , 111 20 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству Фростінвест строк для усунення зазначеного недоліку до 22 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок