Ухвала

від 18.10.2017 по справі 905/1228/16

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву-клопотання приватного підприємства Фростінвест про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 за позовом приватного підприємства Фростінвест до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - Управління державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року заяву приватного підприємства Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 30 березня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (серед яких і не сплата судового збору за подання цієї заяви) до 17 квітня 2017 року.

В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі (ним на адресу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору від 14 квітня 2017 року № 4760586).

21 квітня 2017 року Верховний Суд України розглянув заяву приватного підприємства Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 30 березня 2017 року і по ній було прийнято процесуальне рішення, а саме відмовлено у допуску справи № 905/1228/16 до провадження Верховного Суду України.

Вдруге, заявник звернувся до Верховного Суду України 7 червня 2017 року де, ухвалою Верховного Суду України від 12 червня 2017 року заяву приватного підприємства Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 7 червня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (серед яких і не сплата судового збору за подання цієї заяви) до 26 червня 2017 року.

13 липня 2017 року ухвалою Верховного Суду України заяву приватного підприємства Фростінвест було залишено без розгляду, а матеріали цієї заяви повернуто заявнику, незважаючи на те, що заявником було сплачено судовий збір за подання цієї заяви (на адресу суду надіслано квитанцію від 14 квітня 2017 року № 4760586), оскільки надіслана на адресу суду квитанція від 14 квітня 2017 року № 4760586 не могла бути прийнята до відома, бо цю квитанцію заявник надавав разом з заявою від 30 березня 2017 року у цій справі, і по цій заяві прийнято процесуальне рішення - відмова у допуску справи № 905/1228/16 до провадження Верховного Суду України.

Отже, суд вірно прийшов до переконання, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 12 червня 2017 року у цій справі.

В подальшому заявник втретє подав заяву до Верховного Суду України, а саме 19 липня 2017 року, у якій просив Верховний Суд України переглянути постанову Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16.

3 серпня 2017 року ухвалою Верховного Суду України заявнику було надано строк до 22 серпня 2017 року для усунення недоліків, оскільки заявник не надав документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів, яка надійшла на адресу суду 19 липня 2017 року.

4 вересня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву від 19 липня 2017 року було залишено без розгляду, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року у цій справі, а саме не сплатив судовий збір за подання вказаної заяви, надіслана ним на адресу суду квитанція від 14 квітня № 4760586 не могла бути прийнята до відома, бо цю квитанцію заявник надавав разом з заявою від 30 березня 2017 року у цій справі, і по цій заяві прийнято процесуальне рішення - відмова у допуску справи № 905/1228/16 до провадження Верховного Суду України.

Відтак, суд вірно прийшов до переконання, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року у цій справі.

9 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява-клопотання приватного підприємства Фростінвест про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір , пунктом 6 розділу XII Закону України Про судоустрій і статус суддів ,

у х в а л и в :

Відмовити приватному підприємству Фростінвест у задоволенні заяви-клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2017 року у справі № 905/1228/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець