Ухвала

від 05.04.2018 по справі 905/1228/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1228/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Фростінвест" про повернення суми судового збору у справі №905/1228/16

за позовом Приватного підприємства "Фростінвест" до Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби у Донецькій області про стягнення грошових коштів у розмірі 6 083 526,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 905/1228/16, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 585 028,11грн, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Маріупольської міської ради задоволено, рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Приватним підприємством "Фростінвест" було подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та статтями 86, 111 20 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) було відмовлено приватному підприємству "Фростінвест" у допуску справи № 905/1228/16 до провадження Верховного Суду.

Від Приватного підприємства "Фростінвест" 28.03.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір при зверненні до Верховного Суду України у розмірі 118 678,77 грн, зазначаючи про те, що судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою (пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки із змісту постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 905/1228/16, вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові з огляду на те, що суди не встановили причинно-наслідкового зв'язку між скасуванням рішень ради щодо набуття позивачем права на оренду земельної ділянки та інфляційними процесами в економіці держави, які призвели до знецінення грошових коштів позивача. Суд зазначив, що прийняття незаконного рішення ради не призвело до знецінення коштів позивача, сплачених на його виконання, що вказує на відсутність усіх необхідних елементів для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків на підставі статті 1173 ЦК України.

Крім того, стосовно того, що заявник зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент звернення з заявою про перегляд судових рішень), Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від судового збору за подачу позовної заяви, разом з тим цією статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, отже у заявника існує встановлений Законом обов'язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надання таких доказів у відповідності. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 21-568а14.

З врахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що клопотання Приватного підприємства "Фростінвест" про повернення помилково сплаченого судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фростінвест" про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Є. Краснов

Судді: І. Кушнір

І. Берднік