Ухвала

від 04.09.2017 по справі 905/1228/16

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Фростінвест (далі - ПП Фростінвест ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 за позовом ПП Фростінвест до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у Донецькій області, про стягнення грошових коштів у розмірі

6 083 526,87 грн,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 серпня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог ст. 111 19 Господарського процесуального кодексу України - не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Так, ПП Фростінвест було надано строк до 22 серпня 2017 року для усунення зазначеного недоліку.

У серпні 2017 року заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 03 серпня 2017 року надіслав документ про сплату судового збору у розмірі 118 678,77 грн, а саме - квитанцію від 14 квітня 2017 року № 4760586.

Як вбачається із матеріалів провадження, у березні 2017 року

ПП Фростінвест зверталося до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України, та на підтвердження сплати судового збору у розмірі 118 678,77 грн долучило квитанцію від 14 квітня 2017 року

№ 4760586.

Ураховуючи наведене, ПП Фростінвест не сплатило судовий збір у встановленому розмірі за подання у липні 2017 року заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня

2017 року у справі № 905/1228/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на 04 вересня 2017 року заявником вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 03 серпня 2017 року виконано частково.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 20 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 111 18 та 111 19 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПП Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ст. 111 20 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства Фростінвест про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 905/1228/16 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок