Ухвала

від 15.08.2017 по справі 922/1507/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № 922/1507/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Тетаральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Харківський електротехнічний завод Трансзв'язок , 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, код ЄДРПОУ 01056735;

до відповідача-1 приватного підприємства Віктор І Я-2010 , 61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, код ЄДРПОУ 37092888;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1;

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

прокурора - Бурлулукова О.О. (службове посвідчення №030960 від 22.12.14);

позивача - Смірнової О.В. (довіреність №65 від 08.06.2017);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - адвоката Бєлкіна А.Д. (ордер №8 від 29.05.2017, витяг із договору №6 від 25.05.2017);

третьої особи - Доброхотової О.В. (довіреність б/н від 22.05.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів приватного підприємства Віктор І Я - 2010 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виселення приватного підприємства Віктор І Я - 2010 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також будь-яких інших осіб із займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.; зобов'язання відповідачів, а також будь-яких інших осіб звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідачів передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню Спутник укладено договір оренди №512-Н, за яким кооперативу надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ВАТ Харківський електротехнічний завод Трансзв'язок . Додатковою угодою №1 до договору змінено найменування орендаря на ПП Спутник . Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 визнано за ПП Спутник право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Так, ПП Спутник уклало із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який є єдиним засновником ПП Спутник , договори купівлі-продажу №2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, відповідно до яких ПП Спутник продало ФОП ОСОБА_2 вказані вище нежитлові приміщення. Постановою Харківського апеляційноо господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012, рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП Спутник про визнання права власності відмовлено. Судами було встановлено, що позивачу було відомо, що він користується на праві оренди приміщенням, яке належить до державної власності, ним не набуто право власності на спірне майно та встановлено факт належності цього майна до державної власності. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 визнано недійсними договори купівлі-продажу №№2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які укладені між ПП Спутник та ФОП ОСОБА_2 Також цим рішенням встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі №922/2065/13 з ПП Спутник на користь РВ ФДМУ по Харківській області було стягнуто заборгованість у сумі 97112,45 грн., розірвано договір оренди №512-Н від 10.12.2001 та виселено ПП Спутник із займаних нежитлових приміщень, розміщених на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та передано зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи примусове виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у межах виконавчого провадження №40306157було з'ясовано, що між ФОП ОСОБА_2 та ПП Вікос-2011 було укладено договір №5/02 від 15.08.2012 про надання в оренду нежитлових приміщень І поверху №№1-:-літ. А-1 , площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_2, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ПП Вікос-2011 договір оренди обладнання №3, що знаходиться за зазначеною адресою. Так, державним виконавцем було складено акти про відсутність ПП Спутник за адресою: АДРЕСА_2, а також про те, що за цією адресою знаходиться майно ФОП ОСОБА_2, передане в оренду ПП Вікос-2011 . Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі №922/443/14 виселено ФОП ОСОБА_2 та ПП Вікос-2011 із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, одночасно зобов'язавши звільнити вказані приміщення та передати їх РВ ФДМУ по Харківській області. Однак при виконанні вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у межах виконавчого провадження №47008622 було з'ясовано, що на підставі договору суборенди №20/12-13 від 20.12.2013 ПП Вікос-2011 було передано ПП Віктор І Я - 2010 у суборенду виробничі приміщення І поверху №№1-:-11 літ. А-1 площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Також між ФОП ОСОБА_3 та ПП Віктор І Я - 2010 було укладено договір оренди обладнання №01/12 від 01.12.2016. Разом із цим, ОСОБА_3 30.11.2016 вказане обладнання придбав у ОСОБА_2 Так, через неправомірні дії ПП Спутник , ФОП ОСОБА_2, ПП Вікос-2011 , ФОП ОСОБА_3, ПП Віктор І Я - 2010 та можливо інших, пов'язаних з ними юридичних осіб нежитлові приміщення І поверху окремо розташованої будівлі площею 958,7 кв.м за адресою: м. Харків, вул.Достоєвського, 16-А, до теперішнього часу не передані РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 провадження у справі № 922/1507/17 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної із нею справи №922/898/17 та набрання судовим рішенням законної сили. Сторін було зобов'язано надати суду інформацію щодо вирішення справи №922/898/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 11:30 год.

Відповідач-1 свого повноважного представника у судове засідання 15.08.2017 не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 07.08.2017. Водночас відповідач-1 надав через канцелярію суду заперечення проти позову (вх. №25993 від 11.08.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Третя особа подала письмові пояснення (вх. №26033 від 11.08.2017), які долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням (вх. №24705 від 01.08.2017), яке підтримав представник позивача, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України. В обгрунтування клопотання зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №922/898/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, задоволено позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 та визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-11 площею 958,7 кв.м. в літ. "А-1"; антресолі 1-го поверху №12-:-25 площею 808,0 кв.м., в літ. "А-1", нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 16,2 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 87,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 20,0 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 12,9 кв.м.; літ. "Ж-1" загальною площею 114,6 кв.м. за Державою в особі Міністерства інфраструктури України. Вказав, що господарським судом Харківської області по справі №922/1507/17 розглядається позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо виселення відповідачів, звільнення та передачі ними нежитлових приміщень на 1-ому поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, право власності на які визнано за Державою в особі Міністерства інфраструктури України на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №922/898/17.

Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання заперечував.

Третя особа підтримала заявлене прокурором клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №922/898/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, первісні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-11 площею 958,7 кв.м. в літ. "А-1"; антресолі 1-го поверху №12-:-25 площею 808,0 кв.м., в літ. "А-1", нежитлових будівель літ. "Б-1" загальною площею 16,2 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 87,5 кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 20,0 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 12,9 кв.м.; літ. "Ж-1" загальною площею 114,6 кв.м. за Державою в особі Міністерства інфраструктури України. Стягнуто з приватного підприємства "Спутник" на користь Прокуратури Харківської області 10419,00 грн. витрат із сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 10419,00 грн. витрат із сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №922/898/17 набрало законної сили 10.07.2017.

Суд зазначає, що предметом позову є виселення відповідачів та повернення нежитлових приміщень на 1-ому поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 958,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, право власності на які визнано за Державою в особі Міністерства інфраструктури України рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі №922/898/17, яке набрало законної сили, а відтак, рішення, прийняте судом за результатами розгляду вказаного спору, може вплинути на права та обов'язки Міністерства інфраструктури України.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання прокурора (вх. №24705 від 01.08.2017) та відповідно до ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (01135 Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37472062).

2. Розгляд справи №922/1507/17 відкласти на "30" серпня 2017 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерству інфраструктури України (01135 Київ, проспект Перемоги, 14) та надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі;

ТРЕТЮ ОСОБУ-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Міністерство інфраструктури України:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Ухвалу направити відповідачеві-1 та третій особі-2 по справі (Міністерство інфраструктури України) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова