Ухвала

від 22.08.2017 по справі 393/407/16-к

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/407/16-к

пров. 1-кс/393/93/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого - директор ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати незаконною дію слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015р. ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.17р. та як наслідок ухилення від невиконання слідчих дій, вказаних в клопотанні: непроведенні одночасного допиту двох раніше допитаних осіб - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); 2) в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015р. ОСОБА_4 виконати слідчі дії вказані у клопотанні; 3) в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити процесуальний строк для виконання вказаних процесуальних дій - 10 днів з моменту ухвалення судового рішення.

В судові засідання 21.08.17р. та 22.08.17р. представник потерпілого не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В письмовій заяві від 21.08.17р. представник потерпілого просить розглянути дану скаргу без його участі, скаргу підтримує. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином

Суд з"ясував наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 ЦПК України потерпілий зобов"язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Таким чином, зважаючи на те, представник потерпілого повторно не з"явився в судове засідання для розгляду поданої ним же скарги на дії слідчого, а його участь в судовому засіданні під час розгляду скарги є обов`язковою, з огляду на стислий період часу визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в розділі 7 та пункті 21 "Висновків" узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування''.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права представника потерпілого повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою. Тобто, представник потерпілого не позбавлений права на судовий захист своїх законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику потерпілого та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1