Рішення

від 21.08.2017 по справі 911/1610/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/1610/16

За позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури, 07801, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Європейська, будинок 4

в інтересах держави в особі Бородянської районної ради, 07801, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Центральна, будинок 331

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18

2. Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, 07801, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Центральна, будинок 226

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мирчанське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", 07810, Київська область, Бородянський район, село Мирча, вулиця Коцюбинського, будинок 1

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посв. №028904 від 17.09.2014);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Ткаченко Т.Ю. (дов. №1209 від 12.12.2016);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

суть спору:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мирчанського навчально-виховного об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" про визнання недійсним Договору № 5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007 року та зобов'язання звільнити і повернути майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.07.2016 (т.1 а. с. 122-128), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (т.1 а. с. 227-233), позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним Договір № 5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007 року, укладений між відділом освіти Бородянської РДА та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 12 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1; зобов'язано Київську обласну філію ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути балансоутримувачу - відділу освіти Бородянської РДА нежитлове приміщення Мирчанського НВО "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", площею 12 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, згідно Договору №5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 та рішення господарського суду Київської області від 26.07.2016 скасовано та направлено справу № 911/1610/16 на новий розгляд (т.1 а. с. 257-262).

При цьому судом касаційної інстанції вказано, що під час нового розгляду необхідно всебічно і повно з'ясувати обставини справи щодо цивільної правоздатності Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно автоматизованого розподілу справ на підставі статті 2 1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/1610/16 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 справу №911/1610/16 прийнято до провадження суддею Шевчук Н.Г.

15.06.2017 керівник Фастівської місцевої прокуратури подав клопотання №2384 вих-17 від 14.06.2017 про заміну первісного відповідача Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яка не є юридичною особою, на належного відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Ухвалою суду від 19.06.2017 замінено неналежного відповідача у справі №911/1610/16 Київську обласну філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03141, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 34-А) на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, код 21560766).

При новому розгляді справи дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд

встановив:

02.01.2007 між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації (Орендодавець) та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю від № 5 (далі - Договір, т.1, а.с. 27-28), у відповідності до розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення в Мирчанському НВО Школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Мирча, вул. Коцюбинського 1. Загальна площа приміщення, що орендується 12 кв. м. Приміщення, що орендується надається Орендарю для розміщення обладнання АТСК 50/200 та СПМ.

Згідно пунктів 2.1. та 2.2 Договору договір оренди діє з 01.01.2007 по 01.01.2008. Якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення Договору оренди не заявить про намір його розірвати, Договір автоматично продовжується на такий же термін.

Згідно листа Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації № 01-32/150 від 05.02.2016 останній повідомляє Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури, що спірний Договір оренди пролонгований і діє на даний час.

Відповідно до довідки, виданої Головним управлінням статистики у Київській області, Мирчанське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" є комунальною установою з видом діяльності - дошкільна та загальна середня освіта.

Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не пов'язаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Прокурор вважає, що передана на підставі оспорюваного правочину в оренду частина приміщення Мирчанського НВО "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" належить до комунальної власності територіальної громади та передана в оренду без рішення (згоди) власника такого майна, що є порушенням пункту 19 частини 1 статті 43, частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, орендоване майно є загальноосвітнім навчальним закладом, використання якого для цілей, не пов'язаних з начально-виховним процесом, суперечить положенням статей 2, 61, 63 Закону України "Про освіту", статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту", що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним та як наслідок зобов'язання повернути майно балансоутримувачу.

Згідно статті 4 Закону України "Про освіту" держава визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.

Статтею 2 Закону України "Про освіту" визначено, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загальнокультурної підготовки громадян України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про загальну середню освіту" до загальноосвітніх навчальних закладів належать, зокрема, школи I-III ступенів.

Мирчанське навчально-виховне об'єднання „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", як заклад загальної середньої освіти, належить до об'єктів освіти і згідно статті 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватись не за призначенням.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Згідно частини другої статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча стаття 61 Закону України "Про освіту" зазначає, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Крім того, частиною першою статті 3 Закону України "Про освіту" встановлено, що право громадян на освіту забезпечується: розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти; відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина; різними формами навчання - очною, вечірньою, заочною, екстернатом, а також педагогічним патронажем.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про освіту" система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти згідно із статтею 29 вказаного Закону включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

В свою чергу, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності, - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (пункт 1.2. Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 №563).

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, конкретизовано, що джерелами фінансування закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно імперативних вимог частини п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог частини п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто, тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Згідно приписів пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Пунктом 4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 400/2011, передбачено, що нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів, здійснює Держсанепідемслужба України.

Як вбачається з листа управління Держпродспоживслужби в місті Ірпінь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 310 від 30.11.2016, з останнім не погоджувалось питання розміщення в приміщенні Мирчанського навчально-виховного об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" технологічного обладнання АТСК50/200 та СПМ.

Об'єктом оренди за Договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007 №5 є нерухоме майно комунальної форми власності, а саме частина приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1.

Відповідно до положень Статуту Мирчанського навчально-виховного об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок", останнє знаходиться в комунальній власності Бородянської районної ради. Об'єднання у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, іншими нормативно - правовими актами та Статутом. Основний вид діяльності навчального закладу - дошкільна освіта (КВЕД 85.10).

Також згідно пункту 8.1 Статуту матеріально-технічна база школи включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі. Майно школи належить їй на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до рішення Бородянської районної ради Київської області тринадцятої сесії четвертого скликання внесено зміни до пункту 1 рішення тринадцятої сесії Бородянської районної Ради народних депутатів двадцять першого скликання від 26.01.93 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності районної Ради народних депутатів", виклавши його в такій редакції :"1. Оформити за територіальною громадою району в особі Бородянської районної ради право комунальної власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку, затвердженого рішенням 13 сесії XX І скликання Бородянської районної ради від 26 січня 1993 року при наявності актів державної технічної комісії про прийняття і готовність об'єктів до експлуатації, затверджених розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації на слідуючі об'єкти згідно додатку", зокрема на Мирчанське НВО І-ІІІ ступеня, за адресою: с. Мирча, вул. Коцюбинська, 1.

Разом з тим, згідно довідки ЄДРПОУ та інформації Міністерства юстиції України основним видом діяльності Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", зокрема, є діяльність у сфері проводового електрозв'язку та інші види діяльності у сфері електрозв'язку (КВЕД 61.10).

Нормами частини п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного Договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007 № 5 ) прямо передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Також, згідно частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Докази прийняття Бородянською районною радою рішення про надання згоди на передачу в оренду відокремленої частини Мирчанського навчально-виховного об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" площею 12,00 кв.м. для розміщення обладнання АТСК 50/200 та СПМ з метою технічного і технологічного забезпечення господарської діяльності, в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (частина 3 статті 207 Господарського кодексу України).

З огляду на те, що згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007 № 5 частина приміщення об'єкту освіти передана Київській обласній філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" для використання з метою розміщення обладнання та СПМ, тобто для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

За змістом частини третьої статті 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідачів щодо відсутності порушення інтересів держави внаслідок спірних відносин, а також, що діяльність відповідача-1 не створює жодних перешкод для учнів навчально-виховного об'єднання. Твердження відповідача-1 про відсутність законодавчої заборони для передачі в оренду комунального майна, регулярна сплата відповідачем-1 орендних платежів, а також той факт, що третя особа і відповідач - 2 зацікавлені і далі здавати спірне приміщення в оренду Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", не спростовують факт того, що оренда приміщення в Мирчанському навчально-виховному об'єднанню "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" суперечить вимогам законодавства. Укладення спірного договору оренди було здійснено з порушенням вимог Законів України "Про освіту","Про приватизацію державного та комунального майна", пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 911/506/15 від 13.10.2015, № 911/1050/16 від 16.11.2016.

Враховуючи вищенаведене, вимога про визнання недійсним Договору оренди нежитлового майна від 02.01.2007 № 5, який укладений між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 12,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов'язання повернути орендовану частину нежитлового приміщення площею 12,00 кв.м. та вартістю 11420,28 грн., розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, шляхом звільнення та передачі Мирчанському навчально-виховному об'єднанню "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" та балансоутримувачу - Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, підлягає задоволенню.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурором обґрунтовані та доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів в рівних частках по 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 02.01.2007, укладений між Відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 7 цех № 10 Бородянка, площею 12,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (код 21560766) звільнити та повернути Мирчанському НВО Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок та балансоутримувачу - Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (код 02143910) передане в оренду згідно договору №5 від 02.01.2007 року, комунальне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 12,0 кв.м. та вартістю 11420,28 грн. розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1,

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код 21560766) на користь Прокуратури Київської області (код 02909996) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (код 02143910) на користь Прокуратури Київської області (код 02909996) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 28.08.2017