Постанова

від 03.10.2017 по справі 911/1610/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1610/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Ясир Є.М.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Ткаченко Т.Ю.,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017р. у справі №911/1610/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; 2. Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації,

третя особа Мирчанське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок",

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2 про визнання недійсним договору №5 від 02.01.2007р., укладеного між Відповідачем 2 та Київською обласною філією ВАТ Укртелеком про оренду частини приміщення Третьої особи площею 12 кв.м. та зобов'язання Відповідача 1 звільнити та повернути Третій особі та Відповідачу 2 передане в оренду згідно договору №5 від 02.01.2007р. комунальне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 12,0 кв.м. та вартістю 11420,28 грн, розташоване за адресою с. Мирча, Бородянського району Київської області по вул. Коцюбинського, 1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р., позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір №5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007р., укладений між Відповідачем 2 та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №7 цех №10 Бородянка, площею 12 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1; зобов'язано Київську обласну філію Відповідача 1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Відповідачу 2 нежитлове приміщення Третьої особи, площею 12 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, згідно з договором №5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. та рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016р. скасовано та направлено справу №911/1610/16 на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Київської області від 21.08.2017р у справі №911/1610/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Прокурором доведено належними та допустимими доказами те, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №5 від 02.01.2007р. частина приміщення об'єкту освіти передана Відповідачу 1 для використання з метою розміщення обладнання та СПМ, тобто використовується для діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна обґрунтована тим, що місцевим судом не надано оцінки тому факту, що орендоване приміщення належить до категорії допоміжні приміщення і не може бути використане в рамках навчально-виховного процесу, його передача в оренду не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються та працюють у навчальному закладі.

На думку Відповідача 1, положення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 не поширюються на дошкільні навчальні заклади, до яких і відноситься будівля, в якій Відповідач 1 орендував приміщення.

Також Відповідач 1 зазначив, що Позивачем не доведено належними доказами з якого моменту спірне приміщення перебуває у комунальній власності. При цьому Відповідач 1 звернув увагу, що місцевим судом помилково трактовано ч.3, 5 ст.63 Закону України Про освіту , оскільки навчальний заклад має право відповідно до статуту розпоряджатися рухомим і нерухомим майном, а об'єкт оренди ніколи не використовувся за призначенням, адже технічно не відповідає вимогам закону, фінансується Відповідачем 1 та не пов'язаний з навчальним процесом.

Відповідач 1 звертає увагу на те, що місцевий суд не взяв до уваги ч.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. №796 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та Відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

06.08.2004р. рішенням тринадцятої сесії четвертого скликання Бородянської районної ради Київської області внесено зміни до п.1 рішення тринадцятої сесії Бородянської районної Ради народних депутатів двадцять першого скликання від 26.01.1993р. "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності районної Ради народних депутатів", виклавши його в такій редакції :"1. Оформити за територіальною громадою району в особі Бородянської районної ради право комунальної власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку, затвердженого рішенням 13 сесії XXІ скликання Бородянської районної ради від 26 січня 1993 року при наявності актів державної технічної комісії про прийняття і готовність об'єктів до експлуатації, затверджених розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації на слідуючі об'єкти згідно додатку", зокрема на Мирчанське НВО І-ІІІ ступеня, за адресою: с. Мирча, вул. Коцюбинська, 1.

02.01.2007р. між Відповідачем 2 та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №7 цех №10 укладено договір оренди нежитлового приміщення індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю №5, у відповідності до розділу 1 якого Відповідач 2 передає, а філія ВАТ "Укртелеком" приймає в строкове платне володіння та користування приміщення в Мирчанському НВО "Школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Мирча, вул. Коцюбинського 1. Загальна площа приміщення, що орендується 12 кв. м. Приміщення, що орендується надається філії ВАТ "Укртелеком" для розміщення обладнання АТСК 50/200 та СПМ.

Відповідно до п.1.3 договору майно передається в оренду для розміщення обладнання АТСК 50/200 та СПМ.

Згідно з п.2.1, 2.2 договору останній діє з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. Якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення договору оренди не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на такий же термін.

Листом №01-32/150 від 05.02.2016р. Відповідач 2 повідомив Прокурора, що спірний договір оренди пролонгований і діє на даний час.

Листом №310 від 30.11.2016р. Управління Держпродспоживслужби в місті Ірпінь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило Прокурора, що з управлінням не погоджувалось питання розміщення в приміщенні Мирчанського навчально-виховного об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" технологічного обладнання АТСК50/200 та СПМ.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності Третьої особи є дошкільна освіта (85.10), початкова освіта (85.20), загальна середня освіта (85.31).

Відповідно до довідки ЄДРПОУ основним видом діяльності Відповідача 1 є, зокрема, діяльність у сфері проводового електрозв'язку та інші види діяльності у сфері електрозв'язку (КВЕД 61.10).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.07.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р., позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір №5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007р., укладений між Відповідачем 2 та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №7 цех №10 Бородянка, площею 12 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1; зобов'язано Київську обласну філію Відповідача 1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Відповідачу 2 нежитлове приміщення Третьої особи, площею 12 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, згідно договору №5 оренди нежитлового приміщення від 02.01.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. та рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2016р. скасовано та направлено справу №911/1610/16 на новий розгляд.

При цьому судом касаційної інстанції вказано, що під час нового розгляду необхідно всебічно і повно з'ясувати обставини справи щодо цивільної правоздатності Київської обласної філії Відповідача 1, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017р. у справі №911/1610/16 замінено неналежного Відповідача - Київську обласну філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на належного Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.64 Господарського кодексу України відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Крім того, відповідно до наказу №226 директора Відповідача 1 "Про затвердження основних заходів щодо закриття (ліквідації) Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком" від 29.03.2016р. Київська обласна філія Відповідача 1 ліквідована з квітня 2016 року та її повноваження передано до Київської міської філії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності - право територіальної громади

володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів у встановленому законом порядку, вирішуються районними і обласними радами виключно на пленарних засіданнях.

Згідно з ч.8 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

З наведених норм права вбачається, що хоча ст.61 Закону України "Про освіту" визначає, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, вирішальним є дотримання ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" щодо обов'язкового використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету за їх цільовим призначенням, тобто, пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Згідно з п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001р. №63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Як підтверджується матеріалами справи, між Відповідачем 2 та філією Відповідача 1 укладено договір оренди №5 від 01.01.2007р., відповідно до якого Відповідач 2 передав, а філія Відповідача 1 прийняла в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 12 кв.м. в Мирчанському НВО "Школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок" за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Мирча, вул. Коцюбинського 1. Спірне приміщення передано для розміщення обладнання АТСК 50/200 та СПМ.

Як вбачається з рішення Позивача від 06.08.2004р. за територіальною громадою району в особі Позивача оформлено право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна Мирчанське НВО І-ІІІ ступеня, за адресою: с. Мирча, вул. Коцюбинська, 1. Таким чином, спірне приміщення на момент укладення спірного договору відносилося до об'єктів комунальної власності, право розпоряджатися яким належало Позивачу. При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи Відповідача 1 щодо відсутності доказів перебування спірного приміщення у комунальній власності та звертає увагу, що суд повинен встановити віднесення спірного приміщення до того чи іншого виду власності на момент укладенні спірного договору, а не з 1980р., як зазначає Відповідач 1.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази прийняття Позивачем рішення про надання згоди на передачу філії Відповідача 1 в оренду відокремленої частини приміщень, в яких знаходиться Третя особа, що є порушенням п.19 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Також судом встановлено, що спірне приміщення було передано філії Відповідача 1 для використання з метою розміщення обладнання та СПМ, тобто для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, що є порушенням ч.5 ст.63 Закону України Про освіту та п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

Вирішальним в аспекті дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди). Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. у справі №911/1050/16.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що спірний договір оренди укладено з порушенням вимог ч.5 ст.63 Закону України Про освіту , п.19 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

На думку Відповідача 1, положення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01 не поширюються на дошкільні навчальні заклади, до яких і відноситься будівля, в якій Відповідач 1 орендував приміщення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності Третьої особи є дошкільна освіта (85.10), початкова освіта (85.20), загальна середня освіта (85.31). Вказаним видам діяльності відповідають положення статуту Третьої особи.

Крім того, відповідно до п.1.14 статуту Третьої особи класи у закладі формуються за погодженням із Відповідачем 2 згідно з нормативами їх наповнюваності, з урахуванням наявності приміщень, що відповідають санітарно-гігієнічним вимогам для здійснення навчально-виховного процесу, та відповідно до кількості поданих заяв про зарахування до закладу. Таким чином, не можна стверджувати, що саме будівля, в якій знаходиться спірне приміщення використовується тільки як заклад дошкільної освіти, оскільки розміщення класів може змінюватися відповідно до потреб.

Що стосується посилання Відповідача 1 на ч.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. за №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", якою передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, воно не приймається до уваги, оскільки ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" прямо заборонено використовувати об'єкти освіти і науки не за призначенням. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 26.02.2015р. у справі №923/866/14.

Судом не приймаються доводи Відповідача 1 щодо відсутності порушення інтересів держави внаслідок спірних відносин, про те, що діяльність Відповідача 1 не створює жодних перешкод для учнів та працівників навчально-виховного об'єднання з огляду на те, що оренда спірного приміщення суперечить вимогам законодавства. Крім того, як вбачається з листа №310 від 30.11.2016р. Управління Держпродспоживслужби в місті Ірпінь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з останнім не погоджувалось питання розміщення в приміщенні Третьої особи технологічного обладнання АТСК50/200 та СПМ, а тому вплив на здоров'я та безпечне навчання дітей не вивчався.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового майна від 02.01.2007р. №5, який укладений між Відповідачем 2 та Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №7 цех №10 Бородянка, площею 12,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, бо у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вимога про зобов'язання повернути орендовану частину нежитлового приміщення площею 12,00 кв.м. та вартістю 11420,28 грн, розташованого за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Мирча, вул. Коцюбинського, 1, шляхом звільнення та передачі Третій особі та балансоутримувачу - Відповідачу 2, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017р. у справі №911/1610/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017р. у справі №911/1610/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко