Ухвала

від 28.08.2017 по справі 725/3690/17

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 725/3690/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

28.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_2 та просив: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 2267130 грн. інфляційних та 344944,40 грн. пені; стягнути з ОСОБА_3 Плафена-ЛТД та ОСОБА_3 Євробуд ХХІ на його користь 1854746,72 грн. інфляційних та 424332,01 грн. пені, а також вирішити питання про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат по справі.

Одночасно з вказаним позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його забезпечення, в обґрунтування якої посилався на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.03.2017 року №0005/17-ВБФ та відповідного акту прийому-передачі до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами позичальниками в яких виступають ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Плафена-ЛТД .

Вказував на те, що за рахунок реалізації предмета іпотеки частково була погашена заборгованість відповідачів за кредитними договорами, проте з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України не відшкодованими залишились інфляційні витрати з урахуванням суми заборгованості, а також пеня, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

На підставі викладеного, а також враховуючи спроби ОСОБА_3 Плафена-ЛТД відчужити належне товариству майно та з метою уникнення ймовірності утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, просив накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.08.2017 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_2 про стягнення коштів, в рамках якої заявлено дане клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник на підставі кредитних договорів №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 року, боржник - ФОП ОСОБА_2 та № 0007/08/25-KLI від 13.06.2008 року, боржник ОСОБА_3 Плафена-ЛТД , а також договорів, укладених в їх забезпечення, право вимоги за якими на підставі відповідного договору перейшло до позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 2267130 грн. інфляційних та 344944,40 грн. пені; стягнути з ОСОБА_3 Плафена-ЛТД та ОСОБА_3 Євробуд ХХІ на його користь 1854746,72 грн. інфляційних та 424332,01 грн. пені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З системного аналізу ст.ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року вбачається, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для накладення арешту на належне відповідачам майно позивач вважає розмір заборгованості та те, що відповідач ОСОБА_3 Плафена-ЛТД намагалось вжити заходів з метою відчуження належного йому на праві власності майна, а саме нежитлових приміщень за адресою м.Чернівці, провулок Складський, 1.

Враховуючи обставини справи, суть позову, розмір позовних вимог, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ФОП ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 Плафена-ЛТД , яке знаходиться за адресою м.Чернівці, провулок Складський, 1, ЄДРПОУ 21442251.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 Євробуд ХХІ , яке знаходиться за адресою м.Чернівці, пров.улок Складський, 1, ЄДРПОУ 32027353.

Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці вул.Руська, 183), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 7), Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 248М), а також сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.