Ухвала

від 30.08.2017 по справі 922/1507/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р.Справа № 922/1507/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Тетаральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. приватне акціонерне товариство Харківський електротехнічний завод Трансзв'язок , 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, код ЄДРПОУ 01056735;

2. Міністерство інфраструктури України, 01135 Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37472062;

до відповідача-1 приватного підприємства Віктор І Я-2010 , 61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, код ЄДРПОУ 37092888;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1;

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

прокурора - Бурлулукова О.О. (службове посвідчення №030960 від 22.12.14);

позивача - Смірнової О.В. (довіреність №65 від 08.06.2017);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - адвоката Бєлкіна А.Д. (ордер №8 від 29.05.2017, витяг із договору №6 від 25.05.2017);

третьої особи - Доброхотової О.В. (довіреність б/н від 22.05.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів приватного підприємства Віктор І Я - 2010 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виселення приватного підприємства Віктор І Я - 2010 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також будь-яких інших осіб із займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.; зобов'язання відповідачів, а також будь-яких інших осіб звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідачів передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню Спутник укладено договір оренди №512-Н, за яким кооперативу надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ВАТ Харківський електротехнічний завод Трансзв'язок . Додатковою угодою №1 до договору змінено найменування орендаря на ПП Спутник . Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 визнано за ПП Спутник право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Так, ПП Спутник уклало із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який є єдиним засновником ПП Спутник , договори купівлі-продажу №2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, відповідно до яких ПП Спутник продало ФОП ОСОБА_2 вказані вище нежитлові приміщення. Постановою Харківського апеляційноо господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012, рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП Спутник про визнання права власності відмовлено. Судами було встановлено, що позивачу було відомо, що він користується на праві оренди приміщенням, яке належить до державної власності, ним не набуто право власності на спірне майно та встановлено факт належності цього майна до державної власності. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 визнано недійсними договори купівлі-продажу №№2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які укладені між ПП Спутник та ФОП ОСОБА_2 Також цим рішенням встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі №922/2065/13 з ПП Спутник на користь РВ ФДМУ по Харківській області було стягнуто заборгованість у сумі 97112,45 грн., розірвано договір оренди №512-Н від 10.12.2001 та виселено ПП Спутник із займаних нежитлових приміщень, розміщених на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та передано зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи примусове виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у межах виконавчого провадження №40306157було з'ясовано, що між ФОП ОСОБА_2 та ПП Вікос-2011 було укладено договір №5/02 від 15.08.2012 про надання в оренду нежитлових приміщень І поверху №№1-:-літ. А-1 , площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_2, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ПП Вікос-2011 договір оренди обладнання №3, що знаходиться за зазначеною адресою. Так, державним виконавцем було складено акти про відсутність ПП Спутник за адресою: АДРЕСА_2, а також про те, що за цією адресою знаходиться майно ФОП ОСОБА_2, передане в оренду ПП Вікос-2011 . Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі №922/443/14 виселено ФОП ОСОБА_2 та ПП Вікос-2011 із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, одночасно зобов'язавши звільнити вказані приміщення та передати їх РВ ФДМУ по Харківській області. Однак при виконанні вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у межах виконавчого провадження №47008622 було з'ясовано, що на підставі договору суборенди №20/12-13 від 20.12.2013 ПП Вікос-2011 було передано ПП Віктор І Я - 2010 у суборенду виробничі приміщення І поверху №№1-:-11 літ. А-1 площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Також між ФОП ОСОБА_3 та ПП Віктор І Я - 2010 було укладено договір оренди обладнання №01/12 від 01.12.2016. Разом із цим, ОСОБА_3 30.11.2016 вказане обладнання придбав у ОСОБА_2 Так, через неправомірні дії ПП Спутник , ФОП ОСОБА_2, ПП Вікос-2011 , ФОП ОСОБА_3, ПП Віктор І Я - 2010 та можливо інших, пов'язаних з ними юридичних осіб нежитлові приміщення І поверху окремо розташованої будівлі площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, до теперішнього часу не передані РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 було відкладено розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 14:30 год. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.

Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2017 надав супровідним листом (вх. №27674 від 30.08.2017) докази надіслання Міністерству інфраструктури України копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Також надав письмові пояснення (вх. №27672 від 30.08.2017) разом із додатками. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 свого повноважного представника у судове засідання 30.08.2017 не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 21.08.2017, яке повернулося до суду 23.08.2017.

Третя особа-2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог не надала. До суду за допомогою електронного зв'язку від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання (вх. №27603 від 29.08.2017) про відкладення розгляду справи, підписане представником ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності б/н від 29.06.2017.

Клопотання обгрунтоване тим, що копія позовної заяви та додані до неї документи до Мінінфраструктури ще не надійшли, що унеможливлює вироблення та надання суду правової позиції Мінінфраструктури та зумовлює необхідність надання додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи. Крім того, забезпечити прибуття за судовим викликом у цій справі представника Мінінфраструктури неможливо у зв'язку із його запланованою участю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надано витяг із офіційного веб-порталу Судова влада України про розгляд 30.08.2017 о 11:00 год. господарським судом м. Києва справи №910/9830/17, за якою відповідачем є Міністерство інфраструктури України. Крім того, у клопотанні третя особа-2 просить розглядати справу за участю Мінінфраструктури.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та третьої особи-1 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши клопотання Міністерства інфраструктури України про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неотриманням ним копій позовних матеріалів та ненаданням письмових пояснень щодо суті позовних вимог, беручи до уваги участь представника Мінінфрастурктури у розгляді 30.08.2017 о 11:00 год. господарським судом м. Києва справи №910/9830/17, з метою надання можливості третій особі-2 ознайомитися із матеріалами справи та подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Мінінфраструктури та на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1507/17 відкласти на "11" вересня 2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ТРЕТЮ ОСОБУ-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Міністерство інфраструктури України:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачеві-1 та третій особі-2 по справі (Міністерство інфраструктури України) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова