Ухвала

від 01.09.2017 по справі 751/5578/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5578/17

Провадження №1-кс/751/2288/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучений у ході обшуку та належний їй ноутбук, зазначений в ухвалі суду від 07.07.2017 як: «ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером 15629N005701».

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що вона обіймає посаду бухгалтера у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чернігівські будівельні конструкції» (код ЄДРПОУ 35956540), офіс якого знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, буд.23. Пояснює, що на робочому місці вона використовує власний ноутбук марки «ASUS». Паралельно з роботою у вказаному товаристві вона також як бухгалтер веде інші суб`єкти господарювання. 05.07.2017, коли вона перебувала на робочому місці за вказаною адресою, працівники поліції проводили обшук. При цьому було вилучено належний особисто їй ноутбук марки «ASUS». На вказаному ноутбуці були як документи, пов`язані із її роботою у ТОВ «Чернігівські будівельні конструкції», так і інші її особисті дані. 07.07.2017 вона брала участь у судовому засіданні за клопотанням слідчого про накладення арешту у тому числі на вилучений у ході обшуку у неї ноутбук, де повідомляла суд про те, що це її особистий ноутбук та інформація на ньому має відношення лише особисто до неї та до діяльності ТОВ «Чернігівські будівельні конструкції», а також до діяльності підприємств, які вона веде. Однак суддя не дослухався до її доводів і наклав арешт на належний їй ноутбук, який позначений у п.5 резолютивної частини ухвали від 07.07.2017 як «ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером 15629N005701». Після цього слідчий її до себе не викликав і жодних слідчих дій за її участю не проводив. Подальша доля вилученого у неї ноутбука їй не відома, хоча вже минуло немало часу. Вважає, що ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 обмежено її право власності на ноутбук, а також через його вилучення вона не може виконувати свої робочі функції бухгалтера, адже за домовленістю із роботодавцем має використовувати власну комп`ютерну техніку, а тому має проблеми на роботі і через це вона вже втрачаю своїх клієнтів, яким не може надавати послуги. Грошей на купівлю іншого ноутбуку у неї не має. Зазначає, що вона зверталася із клопотанням про повернення їй зазначених документів до слідчого, який здійснює досудове розслідування. Однак слідчий у порушення вимог ст.220 КПК України її клопотання по суті не розглянув, фактично відмовивши у його задоволенні, відповідну постанову не виніс, а натомість надав їй роз`яснення про необхідність звернення з цього питання до слідчого судді.

Заявник та її адвокат в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки по кримінальному провадженню призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо ноутбуку «ASUS».

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17, накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 05.07.2017 в ході санкціонованих обшуків, зокрема, на ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером 15629N005701.

Постановою слідчого від 10 липня 2017 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставленні питання щодо наявності ключових слів серед наявних та видалених файлів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17 на ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що ноутбук «ASUS» має доказове значення по справі, а тривале позбавлення майна порушує майнові права заявника. Слідчий та експерт не позбавлені можливості вилучити безпосередньо носій інформації або скопіювати наявну на ньому інформацію та провести її огляд і експерте дослідження.

Виходячи з викладеного, тих питань які були поставлені перед експертом, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту ноутбуку відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17 на ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1