Ухвала

від 04.09.2017 по справі 751/5578/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5578/17

Провадження №1-кс/751/2283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучені у ході обшуку належні йому документи, зазначені у п. 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07.07.2017.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що він являється фізичною особою-підприємцем та при здійсненні своєї діяльності працює з різними суб`єктами господарювання. його єдиним видом діяльності є «Консультування з питань комерційної діяльності й керування» (КВЕД 70.22). Пояснює, що 05.07.2017 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції по кримінальному провадженню №12016270260000180 від 09.08.2016 проведено обшук, у ході якого вилучено ряд документів, які мають безпосереднє відношення до його підприємницької діяльності та його особистих справ. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2017 за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучені у нього документи (п. 3 резолютивної частини ухвали від 07.07.2017). Стверджує, що вилучені у нього документи не мають ніякого відношення до документів, про які йдеться у ухвалі суду про надання дозволу на обшук та ці документи потрібні йому для провадження ним підприємницької діяльності. Зазначає, що вилученням у нього вказаних документів обмежено його у здійсненні підприємницької діяльності, що має для нього дуже важливе значення, адже підприємницька діяльність є для нього єдиним джерелом заробітку. Вказує, що він звертався із клопотанням до слідчого про повернення йому вилучених у нього документів, однак слідчий його клопотання по суті не розглянув, фактично відмовивши у його задоволенні, відповідну постанову не виніс, а натомість надав йому роз`яснення про необхідність звернення з цього питання до слідчого судді.

Адвокат в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 є причетним до вчинення кримінального правопорушення, а вилучені документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого від 06 липня 2017 року зазначені у скарзі документи визнано і приєднано до кримінального провадження за № 12016270260000180 від 09.07.2016 як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17, накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 05.07.2017 в ході санкціонованих обшуків.

Арешт, накладений на майно, може бути скасований повністю або частково, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано. Враховуючи що вилучені в ході обшуку документи мають відношення до кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання на даний час не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1