Ухвала

від 31.08.2017 по справі 905/3375/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

31.08.2017 Справа № 905/3375/15           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попова О.В., Тарапати С.С.

розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №905/3375/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м.Маріуполь

до відповідача 2: Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь

до відповідача 3: Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь

до відповідача 4: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 5: Юридичний департамент Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3375/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Маріупольської міської ради та Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення літ. А-5, загальною площею – 137,2кв.м., корисною – 122,9кв.м., що складається з: коридору – прим. 1, площею - 10,4кв.м.; санвузла – прим. 2, площею – 4,6кв.м.; окремої кімнати – прим. 3, площею - 13,6кв.м.; кабінету – прим. 4, площею - 16,5кв.м.; кабінету – прим. 5, площею - 17кв.м.; кабінету – прим. 6, площею - 10,8кв.м.; кабінету – прим. 7, площею - 16,7кв.м.; кабінету – прим. 8, площею - 19кв.м.; кабінету – прим. 9, площею - 14,3кв.м.; сходової клітини І, площею - 14,3кв.м., розташованого за адресою м.Маріуполь, пр.Металургів, 99.

09.08.2017 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом:

- накладання арешту на 13/100 частин адміністративно-побутового комплексу (п'ятий поверх), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.99, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МЖКстрой», код ЄДРПОУ 20392189, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м., корисною - 122,9 кв.м., що складається з коридору - прим.1, площею 10, 4 кв.м.; санвузла - прим.2, площею 4,6 кв.м., окремої кімнати - прим. З, площею 13,6 кв.м.; кабінету прим.4, площею 16,5 кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; кабінету - прим.6, площею 10,8 кв.м.; кабінету - прим.7, площею 16,7 кв.м.; кабінету - прим.8., площею 19,0кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3 кв.м.; сходової клітки І (п'ятий поверх), площею 14,3кв.м. до вирішення по суті справи № 905/3375/15.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖКстрой» (юридична адреса: 87549, Донецька область, м Маріуполь, пр. Металургів, 99, код ЄДРПОУ 20392189) здійснювати дії щодо відчуження будь-яким способом (передачі в спільну діяльність, передачу в іпотеку, користування і інше) 13/100 частин нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 99 а саме: п'ятого поверху, включаючи приміщення літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м., корисною - 122,9 кв.м., що складається з коридору - прим.1, площею 10, 4 кв.м.; санвузла - прим.2, площею 4,6 кв.м., окремої кімнати - прим. З, площею 13,6 кв.м.; кабінету прим.4, площею 16,5кв.м.; кабінету - прим. 5, площею 17,0 кв.м.; кабінету - прим.6, площею 10, 8 кв.м.; кабінету - прим.7, площею 16,7 кв.м.; кабінету - прим.8., площею 19,0 кв.м.; кабінету прим. 9, площею 14,3 кв.м.; сходової клітки І (п'ятий поверх), площею 14,3 кв.м. до вирішення по суті справи №905/3375/15;

- заборони Державним реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі по реєстрації відчуження, щодо об'єкта нерухомого майна адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99, право власності зареєстровано на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МЖКстрой», код ЄДРПОУ 20392189 до вирішення по суті справи №905/3375/15.

Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вчинення дій може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у справі, оскільки, на думку позивача, відповідач може здійснити дії направлені на реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.99.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів.

Позивач на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову надав суду 31.08.2017 роздруківку з сайту www.olx.ua, що містить оголошення про продаж об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр-т Металургів, 99 та його характеристики: п'ятиповерхова будівля адміністративно – побутового комплексу загальною площею 1090,7 кв.м., рік споруд – 2000, номер засобу зв'язку, фото об'єкту. Позивач стверджує, що зазначені факти свідчать про намагання відповідача здійснити реалізацію нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Як вбачається з отриманого судом від позивача скріншоту з сайту www.olx.ua, зробленого о 12 год 47 хвил. оголошення про продаж нерухомого майна розміщено в той же день 12 год. 38 хвил.

Відповідач у судовому засіданні заперечував факт розміщення ним на сайті www.olx.ua оголошення щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.-т Металургів, 99, зазначивши, що намірів продажу зазначеного майна у нього не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд зазначає, що загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі інтернет і при розміщенні оголошення адміністрацією сайта не вимагається підтвердження прав на майно, що виставляється на продаж.

Господарський суд вважає, що надані позивачем скріншоти не підтверджують намір відповідача здійснити реалізацію нерухомого майна, яке є предметом поданого позову, оскільки не містять відомостей, що оголошення розміщено саме відповідачем.

З огляду на вищевикладене, неможливістю встановити хто саме розмістив оголошення про продаж майна, достовірності зазначеної інформації, суд зазначає, що позивачем не було належним чином, з посиланням на відповідні докази, доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 905/1261/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015, визнано недійсним свідоцтво про право власності, виданого 17.10.2007 Маріупольською міськрадою на підставі рішення виконкому Маріупольської міськради від 20.12.2006 №362 щодо оформлення права власності за ТОВ "МЖКбуд" 5-го поверху адміністративно-побутового комплексу за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

Згідно ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Оскільки угоди про відчуження нерухомого майна, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, визнане судом недійсним в частині свідоцтво про право власності, не може бути використане при реалізації майна.

Крім того, позивачем з урахуванням заявлених позовних вимог не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у справі.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" про забезпечення позову у справі №905/3375/15.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата