Ухвала

від 06.09.2017 по справі 917/174/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа № 917/174/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №1860 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у справі № 917/174/17

за позовом ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії,

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Надія",

2.Фермерського господарства "Павільйон флори",

про стягнення 268 521,57 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року (суддя Киричук А.О.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у справі № 917/174/17 скасованов частині повної відмови в задоволенні позову до Селянського (фермерського) господарства "Надія"; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов до Селянського (фермерського) господарства "Надія" задовольнити частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Надія" (37531, Полтавська обл., Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 13957248) на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (37500, Полтавська обл., місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 132, код ЄДРПОУ 26217903) 39 000,00 грн заборгованості; в іншій частині рішення залишити без змін.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовноъ заяви та апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають частковому відшкодуванню з першого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії було сплачено 4029,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №193841061 від 16 листопада 2016 року на суму 4029,00 грн(Том 1, а.с. 11).

При поданні апеляційної скарги ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії було сплачено 4431,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №141V37463 від 30 травня 2017 року на суму 4431,00 грн грн (Том 2, а.с. 16).

Відтак, з боку Фермерського господарства "Павільйон флори" підлягає відшкодуванню 585, 02 грн - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 664,62 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Надія" (37531, Полтавська обл., Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 13957248) на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (37500, Полтавська обл., місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 132, код ЄДРПОУ 26217903) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 585, 02 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Надія" (37531, Полтавська обл., Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 13957248) на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (37500, Полтавська обл., місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 132, код ЄДРПОУ 26217903) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 664,62 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий