Ухвала

від 05.09.2017 по справі 522/7006/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1470/17

Номер справи місцевого суду: 522/7006/17 1кс/522/16525/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року по кримінальному провадженню №42016160000000892 від 27.10.2016 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працює, 29.09.2016 Указом Президента України ОСОБА_8 звільнено з посади судді за порушення присяги, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження №42016160000000892 від 27.10.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно повідомленій підозрі, Указом Президента України від 20.02.2010 за №200/2010 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 22.02.2010 ОСОБА_8 склала присягу судді та здійснювала функції представника судової влади. Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , під час здійснення правосуддя, постановила завідомо неправосудні рішення за результатами розгляду цивільних справ: №495/3285/14-ц, №495/1254/13-ц, №1505/10071/2012, №1505/8988/2012, №1505/5632/2012, №1505/9645/2012, №1505/9655/2012, №1505/9647/2012, №495/1205/13-ц, №495/1310/13-ц.

29.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

30.08.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про міну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід. До початку судового розгляду захисник подав уточнену апеляційну скаргу в якій скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Апелянт посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому відсутні обґрунтовані посилання на існування ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Крім того,захисник зазначає, що у справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя в цілому вірно встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику знищення підозрюваною доказів в кримінальному провадженні, оскільки посиланням в клопотанні слідчого на те, що факт зникнення з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області однієї з цивільних справ, свідчить про те, що підозрювана до цього причетна, об`єктивно матеріалами провадження не підтверджений, та прокурором не доведений.

В той же час, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування, існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або в інший спосіб ухилитися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, судом встановлено, що обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не мотивував свого висновку щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, а тому це оскаржуване рішення є необґрунтованим.

При розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення щодо застосування цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував данні про особу підозрюваної, а саме те, що вона на даний час має місце роботи, оскільки, як свідчать матеріали справи, вона перемогла у конкурсі на посаду начальника Лиманського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області та повинна приступити до виконання своїх посадових обов`язків, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; одружена, але чоловік не працює, а тому вона фактично є єдиним годувальником сім`ї.

Приймаючи рішенні про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний час доби, апеляційний суд виходить з того, що підозрювана не може бути позбавлена права на працю, яке є одним з пріоритетних соціальних прав, закріплених в Конституції України.

Зокрема, у ч.1 ст.43 Конституції зазначається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Гарантуючи це право, держава, як зазначається у ч. 2 ст. 43 Конституції, створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує можливість реалізації потреби людини створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

З огляду на наведене,апеляційний судвважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого суддіпро обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу та враховуючите, щопідозрювана має постійнемісцепроживання та постійне місце роботи, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування,та вказує на можливість застосування допідозрюваноїбільш м`якогозапобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у відповідний час доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суд, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваній реалізацію її потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.176, ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній у виді домашнього арешту обчислюєтьсяз моменту оголошення ухвалиапеляційного суду та діє в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016160000000892 від 27.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС, першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016160000000892 від 27.10.2016 року, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС, першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016160000000892 від 27.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де вона мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 години до 06 години наступного дня, роз`яснившипідозрюваній її обов`язок щодо заборони залишативказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід танакладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а контроль на слідчого та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюєтьсяз моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 05 вересня 2017 року та закінчується 29 жовтня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016160000000892 від 27.10.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4