Постанова

від 04.12.2017 по справі 522/7006/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

04.12.2017

Справа № 522/7006/17

Провадження по справі № 1-кс/522/22777/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42016160000000892 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42016160000000892 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

У своєму клопотанні сторона захисту посилається на те, що підозрювана ОСОБА_6 не порушувала свої обов`язки, а тому ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, у зв`язку з чим, можливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 , у судовому засіданні, кожен окремо, вимоги викладені у клопотанні підтримали у повному обсязі. Крім того, підозрювана у судовому засіданні пояснила, що у неї є батьки похилого віку, які хворіють і потребують догляду, однак вони проживають за межами Одеської області та вона не має можливості про них турбуватись.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року, було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків строком на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.12.2017 року .

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наведеного слідує, що підозрювана виконує умови застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, не порушує мету його застосування.

Суд також приходить до висновку, що сторона захисту довела відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.

Таким чином, суд встановлює достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст.ст.177, 178, 179, 331, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 42016160000000892 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрювана не виконає покладенні на неї обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: