Постанова

від 06.11.2017 по справі 522/7006/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

06.11.2017

Справа№522/7006/17

1-кс/522/19906/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42016160000000892,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42016160000000892.

З клопотання заявника вбачається, що 04.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016160000000892 за ч. 1 ст. 375 КК України, про арешт майна, та було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування арешту майна, відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 04.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016160000000892 за ч. 1 ст. 375 КК України, про арешт майна, та було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню.

На час вирішення клопотання досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а, тому потреба у такому арешті не відпала.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42016160000000892.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42016160000000892 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1