Ухвала

від 30.08.2017 по справі 206/1491/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Восток , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство Банк Восток , ОСОБА_3, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс , ОСОБА_7, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

05 квітня 2017 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, які б слугували підставою для зупинення виконання судового рішення,

ОСОБА_2 не зазначено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1491/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Восток , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство Банк Восток , ОСОБА_3, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс , ОСОБА_7, про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович