Ухвала

від 11.07.2019 по справі 206/1491/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 206/1491/15-ц

провадження № 61-29489 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року у складі судді Зайченко С. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Восток (далі ПАТ Банк Восток ), про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ Банк Восток , про стягнення коштів.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПАТ Банк Восток , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (далі ТОВ Кредекс Фінанс ), ОСОБА_5 , про визнання припиненими правовідносин поруки.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненими правовідносини поруки за договором поруки №10.840.07.33.1п, укладеного 24 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Агробанк та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 поручилася за зобов`язанням ОСОБА_1 перед Закритим акціонерним товариством Агробанк за кредитним договором від 24 липня 2007 року №10.840.07.33.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 71 949,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненими правовідносини поруки за договором поруки №10.840.07.33.1п, укладеного 24 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Агробанк та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 поручилася за зобов`язанням ОСОБА_1 перед Закритим акціонерним товариством Агробанк за кредитним договором від 24 липня 2007 року №10.840.07.33.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 71 949,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до суду касаційної інстанції у серпні

2017 року, заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності біржової угоди; позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правовідносин поруки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 припиненими; у частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення коштів, і ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати недійсним правочин - біржову угоду від 15 червня 2010 року №104908, укладену між ОСОБА_1 в особі

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо реалізації автомобіля Mercedes-Benz E 200К, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску; застосувати наслідки недійсності біржової угоди від 15 червня

2010 року №104908 і стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартість автомобіля Mercedes-Benz E 200К, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску у розмірі 422 955,00 грн; у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі; позов

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині визнання припиненими правовідносини поруки за договором від 29 січня 2015 року №10.840.07.33/п2, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 поручився за зобов`язанням ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за кредитним договором від 24 липня 2007 року №10.840.07.33.

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

23 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Восток , про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ Банк Восток , про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс , ОСОБА_5 , про визнання припиненими правовідносин поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак