Рішення

від 25.11.2009 по справі 9/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 листопада 2009 р. Спра ва 9/194-09

за позовом : СПД ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1)

до :ПП ОСОБА_3 (АДРЕС А_2)

про стягнення 82 066,61 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін не з'я вилися.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 82066,61 грн. за ненал ежне виконання зобов'язань п о договору від 30 січня 2008 року, а саме: 61319,00 грн. - основного боргу та 20747,61 грн. - штрафних санкцій.

16 вересня 2009 року господарсь ким судом Вінницької області порушено провадження у спра ві № 9/194-09 та призначено її до роз гляду на 08 жовтня 2009 року.

У зв"язку з неявою в судові з асідання 08.10.09р., 21.10.09р., 12.11.09р. уповно важено представника відпові дача, поданими відповідачем клопотаннями про відкладенн я слухання та необхідністю в итребування додаткових доку ментів, розгляд справи відкл адався на 21.10.09р., 12.11.09р. та 25.11.09р. відп овідно.

В судовому засіданні 21.10.2009 р. п редставниками позивача пода но суду уточнення та доповне ння до позовної заяви, яким по зивач просить стягнути 61319,00 гр н. - основного боргу, 8150,02 грн. - пен і, 2543,41 грн. - інфляційних втрат; 267 4,79 грн. - 3 % річних, 18000 грн. - витрат н а оплату послуг адвоката, 1190 гр н. - транспортних витрат предс тавника позивача по справі.

11 листопада 2009р. позивачем че рез канцелярію суду подано у точнення до позовної заяви, я ким позивач відмовився від с тягнення витрат на послуги а двоката в сумі 18000 грн. та прові в уточнений розрахунок інфля ційних втрат, таким чином, про сить стягнути 61319,00 грн. - основн ого боргу, 8150,02 грн. - пені, 11622,97 грн. - інфляційних втрат; 2674,79 грн. - 3 % р ічних, 1428 грн. - транспортних ви трат представника позивача п о справі.

Сторони в судове засідання 25.11.09р. не з'явились. Позивач кло потанням від 12.11.09р. (вх. канц. суд у № 14096 від 20.11.09р.) просить розглян ути справу 25.11.09р. за його відсут ності та за наявними в справі № 9/194-09 матеріалами.

Відповідач документів вит ребуваних ухвалами суду від 16.09.09р., 08.10.09р., 21.10.09р., 12.11.09р. не надав, при чин неявки та неподання доку ментів суду не повідомив.

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 12.11.2009 року надс илалась відповідачу рекомен дованим листом за тією ж адре сою, що і ухвала про порушення провадження у справі від 16.09.2009 року - вул. Сонячна, буд. 5, с. Зарв анці, Вінницький р-н, Вінницьк а обл., 23223, отримання якої ствер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння № 405439 від 28.09.09р. Слід зауважит и, що вказана поштова адреса т акож відображена в Свідоцтві про державну реєстрацію фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3.

На першому примірнику ухва ли від 12.11.2009 року про відкладен ня розгляду справи, яка наявн а в справі, є штамп суду з відм іткою про відправку документ а. Дана відмітка оформлена ві дповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарськ их судах України наведених в ище, а тому суд дійшов висновк у, що вона є підтвердженням на лежного надсилання копії про цесуального документа сторо нам.

При цьому суд відзначає, що ухвалами суду від 16.09.09р., 08.10.09р., 21.10 .09р. та від 12.11.09р. судом було визн ано обов"язковою явку в судов е засідання позивача, відпов ідача або їх представників. Я к вбачається відповідача по справі може представляти і і нша особа з належними повнов аженнями наданими відповіда чем.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні доказів, письмов их або усних пояснень не скор истався, а тому, беручи до уваг и приписи ст.69 ГПК України щод о строків вирішення спору та той факт, що неявка в засіданн я суду відповідача або його п редставника, належним чином та відповідно до законодавст ва повідомленого про дату, ча с та місце судового засіданн я, не перешкоджає розгляду сп рави суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 9/194-09, за слухавши пояснення представ ника позивача, з'ясувавши фак тичні обставини на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті судом встановлено наступне.

30.01.2008 року між сторонами було укладено договір № 30/03Т постав ки продукції виробничо-техні чного призначення (товарів).

Відповідно до умов договор у п.1.1 позивач зобов"язався виг отовити та поставити товар, а відповідач прийняти та опла тити його, відповідно до кіль кості, асортименту і вартост і, що зазначені в накладній, що додається до договору і є йог о невід"ємною частиною.

Згідно п.п.2.1., 2.2. договору пост авлена продукція оплачуєтьс я по цінам вказаним в накладн ій. Загальна вартість вигото влення та поставки продукції визначається накладною і ск ладає 120353,00 грн.

п. 2.3 договору зазначено, що р озрахунки за поставлену прод укцію здійснюються покупце м шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача , протягом шести місяців з мом енту надходження продукції ( а саме 01.08.08р.).

Позивач свої зобов' язанн я за договору виконав повніс тю, передавши відповідачу то вар згідно накладної № ВИ-0000007 в ід 31.01.08р. в сумі 120353,00 грн.

Однак відповідач за отрима ний у позивача товар згідно н акладної № ВИ-0000007 від 31.01.08р не роз рахувався.

24.09.08р. позивачем до відповід ача було направлено претензі ю № 30/1 від 24.09.08р. з вимогами про оп лату поставленої продукції. Однак дана претензія залишен а останнім без реагування.

29.10.08р. відповідач повернув ч астину товару позивачу на су му 59034,00 грн., згідно накладної № ВИ-0000001 від 29.10.08р. (а.с. 10)

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом розглянуто вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача 61319 грн. - основного бор гу, 8150,02 грн. - пені, 11622,97 грн. - інфляц ійних втрат; 2674,79 грн. - 3 % річних, 142 8 грн. - транспортних витрат пр едставника позивача по справ і (з врахуванням уточнень до п озовної заяви від 11 листопада 2009р.) в результаті чого суд дій шов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни та ст. 230 Господарського ко дексу України виконання зоб ов'язання може забезпечувати ся, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України, встановлено, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

В п. 5.2 договору сторони перед бачили, що за несвоєчасну спл ату вартості поставленої про дукції Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ вартості неопл аченої продукції за кожен де нь прострочки.

Крім того слід зазначати, що не зважаючи на те, що позивач у розрахунку пені посилаєтьс я на п. 6 ст. 232 ГК України якою пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано, він невірно вказав п еріоди за які нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, суд ом проведено розрахунок пені за допомогою програми «Фіна нсові інструменти від Фірми «Вікторія» за період з 02.08.2008 ро ку до 01.02.2009 року включно: згідно боргу у розмірі 120353 грн. за пері од з 02.08.2008 року до 28.10.2009 року та бор гу у розмірі 61319 грн. за період з 29.10.09р. по 01.02.2009р.

Таким чином загальний розм ір пені складає 10808,57 грн. пені.

Враховуючи те, що в результа ті перерахунку судом отриман о більші значення пені, суд за довольняє вимогу позивача пр о стягнення пені в заявленом у розмірі - 8150,02 грн.

Також судом розглянуто вим оги про стягнення інфляційни х втрат в розмірі 11622,97грн. які об раховувались позивачем за пе ріод з 02.08.2008 року по 28.10.2008 року на с уму заборгованості в розмірі 120353 грн. та за період з 29.10.2008 року п о 01.10.2009 року на суму заборговано сті в розмірі 61319 грн.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат за періоди вка зані позивачем за допомогою програми «Фінансові інструм енти від Фірми «Вікторія» су дом отримано наступні значен ня інфляційних втрат: за пері од з 02.08.2008 року по 28.10.2008 року на сум у заборгованості в розмірі 1203 53 грн. - 3249,53 грн., а за період з 29.10.2 008 року по 01.10.2009 року на суму забо ргованості в розмірі 61319 грн. - 8155,43 грн.

Таким чином загальний розм ір інфляційних втрат склада є 11404,96 грн.

Виходячи з того, що проводяч и перерахунок із врахуванням виявлених помилок суд в кінц евому рахунку отримав менший розмір інфляційних втрат ні ж заявлено в позивачем, суд ві дмовляє в стягненні 218,01 грн. ін фляційних втрат як заявлени х безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Розрахунок 3% річних здійсне ний позивачем в межах, передб ачених законодавством, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення 2674,79 грн. підлягають за доволенню.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвал суду в ід 16.09.09р., 08.10.09р., 21.10.09р., 12.11.09р. відповід ач не подав відзиву на позов, з аперечення, жодного доказу в спростування позовних вимог , в тому рахунку і доказів пров едення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківсь ких установ щодо руху коштів , квитанції до прибуткових ка сових ордерів).

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення заборго ваності в розмірі підтверджу ються наявними у справі дока зами, суд вважає суму боргу в р озмірі 61319 грн. доведеною позив ачем, що дає підстави для задо волення позову в цій частині .

В результаті проведеного п ерерахунку заявлених позива чем вимог щодо стягнення 1428,00 г рн. транспортних витрат пред ставника позивача по справі, судом з"ясовано, що матеріала ми справи стверджуються витр ати в сумі 1410,57 грн., враховуючи в икладене, в задоволенні 17,43 грн . транспортних витрат слід ві дмовити.

11 листопада 2009р. позивачем че рез канцелярію суду подано у точнення до позовної заяви, я ким позивач відмовився від с тягнення витрат на послуги а двоката в сумі 18000 грн., давши оц інку заявленому, суд вважає, щ о відмову від стягнення витр ат на послуги адвоката слід п рийняти як таку, що не супереч ить законодавству, не порушу є чиїх-небудь прав і охоронюв аних законом інтересів. Пров адження у справі в цій частин і підлягає припиненню по п. 4 с т. 80 ГПК України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з вр ахуванням викладених вище мо тивів щодо відмови в стягнен ні 218,01 грн. інфляційних втрат, 17, 43 грн. транспорних витрат та п рипинення провадження в част ині стягнення 18000,00 грн. витрат н а оплату послуг адвоката.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог відпо відно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44 , 49, 80, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, ідент иф код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 (п/р НОМЕР_3 в ВФ ВАТ "Універ сал банк", МФО 302667) на користь фі зичної особи-підприємця О СОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_4 в Харківській обл. філії "Укрсо цбанк", МФО 315016) - 61319,00 грн. основног о боргу, 8150,02 грн. - пені, 11404,96 грн. - ін фляційних втрат; 2674,79 грн. - 3 % річн их, 1410,57 грн. - транспортних витр ат представника позивача по справі, 849,59 грн. витрат на сплат у держмита та 236 грн. витрат на о плату інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Прийняти відмову від позо ву та припинити провадження у справі в частині стягнення 18000 грн. - витрат на оплату послу г адвоката.

4. В стягненні 218,01 грн. інфляці йних втрат та 17,43 грн. транспорт них витрат представника пози вача по справі відмовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 30 лис топада 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 49054 м. Дніпропетров ськ вул. Динамо, 54

3- представнику позивача О СОБА_4 (АДРЕСА_3)

4 - відповідачу 23223 Вінницька область Вінницький район с. З арванці, 5